ВС укажет размер штрафа за неисполнение определения об обеспечении доказательств. Комментарий Валерии Нуждаевой для PROбанкротство

ЗАО «Столичный» подало в суд иск к ООО «Весна», ООО «Светлар» И администрации МО «Сыктывкар» о признании своего права на 241/1000 доли, права «Весны» на 714/1000 доли и права «Светлара» на 45/1000 доли в праве собственности на здание в Сыктывкаре.

Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил ходатайство «Столичного» об обеспечении доказательств. Суд обязал «Весну» и «Светлар» предоставить специалистам ООО «Вектор» и лицам, участвующим в деле, доступ в спорное здание в целях проведения обмера помещений здания.

В связи с необоснованным неисполнением определения об обеспечении доказательств «Столичный» попросил суд взыскать с «Весны» и «Светлара» судебную неустойку в следующих размерах: за первую неделю неисполнения судебного акта — 100 тыс. рублей в день, а за каждую последующую неделю неисполнения судебного акта — в двойном размере.

На этот раз суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил требование «Столичного» частично. Суд взыскал с «Весны» и «Светлара» судебную неустойку в размере 5 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта с 01.03.2023 по 09.03.2023, а начиная с 10.03.2023 – в размере 10 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта до дня его фактического исполнения.

«Весна» пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть спор о судебной неустойке 21 мая 2024 года.

Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал правомерным требование «Столичного» о взыскании судебной неустойки с учетом отсутствия доказательств добровольного исполнения определения об обеспечении доказательств, определив ее размер исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должниками выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон.

Валерия Нуждаева указала, что ВС РФ с большой долей вероятности отменит акты нижестоящих судов в связи с применением норм материального права, не подлежащих применению к рассматриваемому спору. В целом на практике судебный штраф и астрент уже обособились друг от друга и суды, как минимум на уровне кассационной инстанции, уже указывали на недопустимость взыскания астрента за неисполнение процессуальных обязанностей (например, см. постановление АС Московского округа от 08.11.2022 по делу №А40-840/2021). Данная позиция соответствует логике законодателя, который предусмотрел, что наложение судебной неустойки возможно лишь за нарушение материально-правовых обязанностей и по заявлению (и в пользу) заинтересованного лица. Таким образом, позиция Верховного суда по настоящему делу не окажет существенного влияния на практику применения судебной неустойки.

Подробнее в PROбанкротство