ВС рассмотрит спор о недействительности цепочки сделок с имуществом банка. Комментарий Зои Галеевой для PROбанкротство

За месяц до отзыва лицензии «Смоленский Банк» продал за 330 млн рублей Евгению Горькову и Павлу Стрепкову недвижимость в Москве. При этом оплата была совершена внутренними платежами с расчетных счетов Горькова и Стрепкова, открытых в «Смоленском Банке». В дальнейшем Горьков и Стрепков продали недвижимость Голландцеву и Мельниковой. Также с недвижимостью прошла еще цепочка сделок. Агентство по страхованию вкладов, полагая, что сделка, направленная на безвозмездное отчуждение в пользу Горькова и Стрепкова спорной недвижимости, является недействительной, а все последующие сделки, направленные на сокрытие имущества, являются ничтожными, обратилось в суд с соответствующими требованиями. По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался удовлетворять требование АСВ. Агентство пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 15 апреля 2024 года (дело А62-7344/2013).

Повторно разрешая спор, суды трех инстанций исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе ввиду недоказанности заключения сделки с нарушением требований закона, наличия картотеки по корреспондентскому субсчету на дату совершения сделки (29.11.2013 года) в Московском филиале банка, а также в связи с совершением оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.
При этом суды сослались на отсутствие в материалах дела сведений о том, что Горьков и Стрепков являются заинтересованными либо контролирующими лицами по отношению к кредитной организации, а также о том, что ответчики знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, суды указали на наличие на корреспондентском счете указанного филиала денежных средств, достаточных для исполнения имевшихся к тому дню неисполненных поручений на корреспондентском счете.

Суды указали, что на начало 29.11.2013 года на корреспондентском счете банка имелось 403,5 млн рублей, в течение 29.11.2013 года на него поступили денежные средства от клиентов в сумме 478,9 млн рублей, исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 863,7 млн рублей, а остаток на конец рабочего дня по указанному корреспондентскому счету составил 18,7 млн рублей.
Кроме того, суды пришли к выводу, что стоимость проданного банком недвижимого имущества не превысила 1% стоимости его активов. 

Также суды отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена в момент госрегистрации перехода права на объекты недвижимости, то есть 23.12.2013 года, указав, что моментом заключения оспариваемой сделки является момент согласования всех существенных условий договора, подписания сторонами единого согласованного документа и списания денежных средств со счетов ответчиков, то есть 29.11.2013 года.

Зоя Галеева, управляющий партнер «Центра по работе с проблемными активами», считает, что в данном споре Верховный суд встанет на сторону АСВ, так как доводы последнего представляются достаточно убедительными.

При этом важно заметить, что отдельные обстоятельства по такой категории споров с трудом поддаются обоснованию. Так, в практике уже долгое время существует проблема определения балансовой стоимости активов (например, Определение ВС РФ от 11.02.2015 года № 305-ЭС14-1353), переданных по сделке в преддверии банкротства (АСВ или другой заинтересант должен доказать, что стоимость актива превышает 1% от балансовой стоимости активов банка, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период). Сложность доказывания данного обстоятельства обуславливается тем, что КДЛ банка предоставляли недостоверную отчетность, искажали показатели (что могло послужить основанием для отзыва лицензии) на протяжении долгого времени до признания банка банкротом. В рассматриваемом споре вопрос недостоверности балансовых сведений являлся предметом исследования суда первой инстанции, где суд признал доводы АСВ о недостоверности сведений обоснованными. Вместе с тем вышестоящие инстанции все-равно посчитали данный довод нерелевантным.

Подробнее в PROбанкротство