ВС признал незаконным отказ судов продлить срок исполнения плана реструктуризации долгов. Комментарий Зои Галеевой для PROбанкротство

В июне 2021 года суд утвердил план реструктуризации долгов Арины Балакиревой сроком на 12 месяцев.
По условиям плана Балакирева для погашения имеющейся задолженности перед кредитором Пушкиным Н.М. (64,8 млн рублей) обязалась реализовать ЗАО «Коттон Вэй» принадлежащее ей недвижимое имущество: три участка общей площадью 3,8 тыс. кв. м и жилой дом площадью 691,6 кв. м, расположенные в Московской области.

Планом предусматривалось, что в период его исполнения должник предпримет меры по погашению имеющейся в отношении имущества регистрационной записи об ипотеке в пользу «Инвестторгбанка». После погашения записи должник обязался реализовать имущество по цене 218,7 млн рублей с правом самостоятельно снизить цену, но не ниже 170 млн рублей.

В июле 2022 года суд продлил срок исполнения плана реструктуризации до 15.10.2022 года по причине возникновения задержек в снятии обременения с принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества.

Поскольку после продления плана имущество вновь не удалось реализовать, Арина Балакирева заблаговременно 28.09.2022 года обратилась с ходатайством о продлении плана реструктуризации.

На этот раз суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался продлять срок исполнения плана реструктуризации долгов должника. План реструктуризации долгов был отменен и Арина Балакирева была признана банкротом.

Арина Балакирева пожаловалась в Верховный суд, но в передаче жалобы в Экономколлегию было отказано. Однако к доводам жалобы прислушалась заместитель председателя ВС Ирина Подносова, которая передала спор в СКЭС. 

Суды исходили из того, что собрание кредиторов в октябре 2022 года приняло решение о продлении срока исполнения плана реструктуризации до 01.12.2022 года, однако на следующем собрании в ноябре 2022 года собрание кредиторов приняло решение об обращении в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

При этом суды отметили, что в период действия плана погашение задолженности должником не производилось, определенные планом порядок и условия перечисления денежных средств кредитору не соблюдались.

Суды отклонили ссылку должника на задержки в снятии обременений со спорного имущества, поскольку данный факт сам по себе не является непреодолимой силой, позволяющей продлить действие плана без согласия кредиторов. При этом суды указали, что обременение снято с имущества в сентябре 2022 года, однако до настоящего момента имущество не реализовано, срок исполнения плана реструктуризации наступил.

Суды отметили, что продажа имущества в процедуре реализации будет осуществляться финансовым управляющим в установленном законом порядке под контролем суда и кредиторов. Доказательств получения в реализации меньшей выручки, чем при исполнении плана реструктуризации долгов, должником не представлено.

Учитывая изложенное, суды отказали в продлении плана реструктуризации, отменили план, признали должника банкротом и ввели процедуру реализации имущества гражданина. 

По мнению ВС, представленный должником на утверждение план реструктуризации задолженности соответствует требованиям, установленным законом о банкротстве. Условия плана предусматривают удовлетворение требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, объем имущества Балакиревой в разы превышает размер обязательств перед единственным кредитором, а действия и поведение должника в процедуре свидетельствовали о намерении полностью погасить задолженность.

Зоя Галеева указала, что ВС РФ рассмотрел спор, касающийся продления срока исполнения плана реструктуризации долгов. В целом при рассмотрении подобных споров суды учитывают объективные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению плана реструктуризации. Однако в настоящем деле суды не учли сложности при снятии обременений банка с имущества, подлежащего реализации и подошли формально к рассмотрению ходатайства о продлении плана реструктуризации. Представляется, что ВС РФ призывает в большей степени учитывать добросовестность должника, а также степень его заинтересованности в исполнении плана. Противоположный подход приведет к нарушению интересов и должника, и кредиторов и не позволит достичь полезного эффекта, предполагаемого от реализации реабилитационной процедуры, предусмотренной законом о банкротстве. Позиция Верховного суда по настоящему делу крайне важна для правоприменительной практики и может положительным образом сказаться на статистике реабилитационных процедур, применяемых в делах о банкротстве.

Подробнее в Пробанкротство