ВС подтвердил право наследника на списание задолженности по субсидируемому кредиту. Комментарий Валерии Нуждаевой для PROбанкротство

В июле 2020 года индивидуальный предприниматель Лариса Потрихаева взяла в «Российском Банке поддержки малого и среднего предпринимательства» кредит в размере 4,2 млн рублей на возобновление деятельности на условиях предоставления субсидий в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 года № 696 «Об утверждении правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юрлицам и ИП на возобновление деятельности». Договор предусматривал полное списание задолженности заемщика и процентов при выполнении определенных условий, связанных с сохранением предпринимательской деятельности заемщика, не менее 80% численности работников и т. д. Лариса Потрихаева использовала деньги для финансирования хозяйственной деятельности кафе «Красный мак». Однако воспользоваться возможностью полного списания она не успела, поскольку умерла. Наследница Потрихаевой — Юлия Буланова — приняла наследство. Но списывать ей задолженность по кредитному договору банк отказался. Тогда Буланова потребовала в суде признать действия банка незаконными и обязать произвести полное списание задолженности по договору. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонили иск. После чего Юлия Буланова пожаловалась в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-23975/2022).

ВС напомнил, что с учетом сформированной на уровне Верховного суда судебной практики кредитная организация, реализуя свои права, предусмотренные кредитным договором, должна принимать во внимание, что цель принятия постановления Правительства, которым были утверждены Правила № 696, состояла не в предоставлении поддержки самим кредитным организациям, а в том, чтобы создать в первую очередь благоприятные условия для заемщиков, соответствующих критериям, предусмотренным этими Правилами, и тем самым нивелировать негативные экономические последствия пандемии, создать предпосылки для преодоления кризиса, восстановления финансового положения и возобновления деятельности (определения СКЭС Верховного суда от 09.11.2023 № 302-ЭС23-11036, от 26.12.2022 № 308-ЭС22-15516, от 07.11.2022 № 305-ЭС22-14008 и др.).

В данном случае судами установлено и сторонами не оспаривается, что на момент открытия наследства заемщик обладал правом на списание задолженности за счет субсидии и все условия субсидирования им были соблюдены.

Заемщик прекратил деятельность физического лица в качестве ИП по причине смерти.

Банк произвел замену заемщика в кредитном обязательстве на истца, однако не усмотрел оснований для осуществления списания задолженности ввиду несоблюдения подпункта «а» пункта 12 Правил № 696, а именно прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако, исходя из принципа универсального правопреемства, к наследнику должны перейти не только обязательства по погашению кредита, но и предусмотренное договором право на списание задолженности.

При этом, исходя из вышеуказанных нормативно определенных целей предоставления господдержки, сам по себе переход прав и обязанностей по договору к другому субъекту предпринимательства не может выступать достаточным основанием для отказа в продолжении ее предоставления и существенного изменения (ухудшения) условий кредитования, если соответствующая деятельность была продолжена правопреемником заемщика с соблюдением необходимых параметров ее ведения, в том числе касающихся сохранения численности работников.

Валерия Нуждаева, старший юрист Центра по работе с проблемными активами, считает, что ВС ожидаемо отменил судебные акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Во многом это связано с тем, что кредитная организация подошла к рассмотрению требования правопреемника излишне формально и не учла характер и назначение финансирования, предоставляемого по правилам постановления № 696. В целом ВС РФ уже рассматривал дела, связанные с отказом в списании субсидируемого кредита. В частности, в рамках дела №А19-8008/2021 ВС РФ указал, что проведение реорганизации в форме слияния не свидетельствует о прекращении деятельности заемщика, а следовательно, в этом случае банк не имел права в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора.

Подробнее в PROбанкротство