Свинокомплекс проверят на клонирование. Комментарий Зои Галеевой для Коммерсанта

Арбитражный суд Курской области назначил на 4 апреля повторное рассмотрение заявления ООО «Агровитэкс» (кредитор «Любимовской» с требованиями около 9 млн руб.) о привлечении к субсидиарной ответственности бенефициаров и топ-менеджеров «Глобал эко» и взыскании убытков. Впервые «Агровитэкс» подал это заявление еще 26 ноября 2021 года. В ноябре 2022-го первая инстанция ему отказала, в апреле 2023-го Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения. Представители большинства ответчиков были согласны с решениями двух инстанций, господин Сметана позицию не представил.

Заявление было подано к ряду физлиц-руководителей других структур «Глобал эко», которые являлись контрагентами «Любимовской»: заявитель утверждал, что сделки с ними причинили агрофирме «имущественный вред». Ответчик Павел Сметана (уже признан банкротом) являлся бенефициаром ГК, некоторых ее юрлиц, а также руководил отдельными компаниями.

«Кредитор полагал, что сделки были совершены в результате организации бизнеса по схеме разделения центров прибыли и убытков, в которой свинокомплексы выступали в качестве центров убытков,— говорится в постановлении кассации.— Помимо этого, по мнению заявителя, контролирующими лицами было осуществлено клонирование бизнеса в виде перевода деятельности должника на вновь созданные юридические лица, что привело к выбытию активов в виде выручки, полученной в ходе производственной деятельности».

Первые две инстанции эти доводы отклонили. Они посчитали, что большинство ответчиков не являлись «контролировавшими должника» — за исключением господ Сметаны и Умеренкова. В решении говорится, что господин Умеренков личной выгоды не получал. Наличие задолженности перед другими структурами «Глобал эко», согласно первому решению, не доказывает намеренное создание неплатежеспособности «Любимовской», а кредитные договоры были нужны для текущей деятельности. Банк о нарушениях не заявлял, займы частично погашались. Действия «Любимовской» в интересах всей ГК также «нельзя признать недобросовестным поведением». Договор аренды имущества «Открытием», заключенный уже после введения наблюдения в «Любимовской», был согласован Сбербанком для сохранения залогового имущества, в том числе свиней. Довод о клонировании бизнеса первая инстанция отвергла на основании того, что «Открытие» не контролировало «Любимовскую». Не был доказан и вред кредиторам.

Управляющий партнер Центра по работе с проблемными активами Зоя Галеева отмечает, что, как правило, на практике суды «признают контролирующих лиц виновными в причинении вреда в случае совершения сделок с неравноценным встречным предоставлением и созданием центров прибылей и убытков». По ее словам, возможность реального взыскания будет зависеть от наличия у контролирующих лиц ликвидного имущества; не исключено и возбуждение в их отношении процедуры банкротства.

Подробнее в Коммерсанте