Ни рубля мнимо. Комментарий Зои Галеевой для Коммерсанта

Конкурсный управляющий АО «Башкирский бройлер» Гарегин Атоян не смог добиться исключения из реестра прав требований кредиторов компании 410,3 млн руб. (107,6 млн руб. основного долга, 47,7 млн руб. процентов за предоставление отсрочки платежей и 255 млн руб. пеней за просрочку оплаты) задолженности перед ООО «Биг Дачмен». Господин Атоян просил суд признать сделки, в результате которых компания приобрела эту задолженность, мнимыми.

Как следует из материалов дела, спорные долги были связаны с договором поставки и установки птицеводческого оборудования стоимостью 2,5 млн евро, заключенным в 2011 году между ООО «Биг Дачмен» и ООО «Жилкомстрой». Конечным получателем товара был «Башкирский бройлер». Он также выступил поручителем за «Жилкомстрой» и, как указывал конкурсный управляющий, полностью рассчитался за поставку с посредником. «Жилкомстрой» в свою очередь задолженность перед «Биг Дачменом» не погасил и впоследствии был ликвидирован.

В 2016 году в результате четырехстороннего соглашения задолженность «Жилкомстроя» перешла «Башкирскому бройлеру».

Суды обеих инстанций не усмотрели доказательств нарушения чьих-либо прав и учли выводы экспертов, установивших, что экономическими мотивами для заключения соглашения у кредитора стали получение требования к платежеспособному должнику, выгоды в виде увеличения стоимости прав требований, объемов поставок в сравнении с теми, что были предусмотрены уже заключенными с «Башкирским бройлером» договорами, а также возможности заработать на поставке запчастей, инструментов и принадлежностей. Кроме этого кредитор мог использовать проект поставки как рекламу для потенциальных покупателей.

Управляющий партнер Центра по работе с проблемными активами Зоя Галеева указывает: управляющий не представил суду доказательств, что другая сторона знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.«В силу того, что неравноценность встречного исполнения, аффилированность сторон, цель причинения вреда кредиторам и факт того, что кредитор знал о такой цели должника на момент совершения сделок, не доказаны (как следует из самого судебного акта), суд не имел возможности признать сделки недействительными. Представляется маловероятным пересмотр данного судебного акта в кассации по уже имеющимся основаниям»,— прокомментировала эксперт.

Подробнее в Коммерсанте