
Взыскание проблемной задолженности с последующей корпоративной реорганизацией и реструктуризацией обязательств должника
В 2020 г. ООО «Сталинград» и ООО «Производственная инженерная компания “Станкопоставка”» заключили договор купли-продажи радиально-сверлильного станка. ООО «Сталинград» оплатило 3,2 млн рублей за новый станок 2020 г. выпуска и 530 тыс. рублей расходов по доставке. В ноябре 2020 г. были установлены неустранимые недостатки поставленного станка: отсутствие маркировки завода-изготовителя, множественные эксплуатационные дефекты, соответствие 70-м гг. ХХ в. и др. ООО «Сталинград» потребовало возврата денег и расходов на транспортировку. ООО «Станкопоставка» требования не удовлетворило. После судебных разбирательств, общество «Сталинград» в мае 2023 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей ООО «Станкопоставка» Елены Болсуновской и Альфии Сидоровой. Суды трех инстанций отказали. ООО «Сталинград» подало кассационную жалобу в Верховный Суд, полагая, что доказало вину контролирующих лиц в невыплате долга обществом «Станкопоставка», а бремя опровержения этих доводов лежит на ответчиках. Судья Верховного Суда С.В. Самуйлов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию. Заседание назначено на 13 февраля 2025 г. (дело № А40-113828/2023).
ООО «Сталинград» и ООО «Производственная инженерная компания “Станкопоставка”» в апреле 2020 г. заключили договор купли-продажи радиально-сверлильного станка за 3,2 млн рублей. Станок должен был быть новым (2020 года выпуска) и соответствовать по качеству установленным нормативам. ООО «Сталинград» также оплатило 530 тыс. рублей расходов по доставке.
В ноябре 2020 г. при приемке станка были выявлены неустранимые недостатки: отсутствие маркировки завода-изготовителя и заводского номера, множественные эксплуатационные сколы и трещины, не менее трех слоев краски и шпаклевки, трещина на корпусе, навесное оборудование 1978–1980 гг., электросхема 70-х гг. ХХ в., отсутствие паспорта и др.
ООО «Сталинград» в декабре 2020 г. потребовало забрать станок, вернуть уплаченные деньги и возместить транспортные расходы. ООО «Станкопоставка» оставило требования без удовлетворения.
Тогда ООО «Сталинград» обратилось в суд и частично выиграло дело (взыскано 3,29 млн рублей).
После неудачной попытки возбудить дело о банкротстве ООО «Станкопоставка», ООО «Сталинград» в мае 2023 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Станкопоставка» его руководителей Елены Болсуновской (до 21 марта 2022 г.) и Альфии Сидоровой (после этой даты). ООО «Сталинград» полагало, что они действовали недобросовестно: под их руководством был поставлен заведомо некачественный товар и не принято мер по возврату денег. После возбуждения дела Елена Болсуновская передала руководство Альфие Сидоровой, а ООО «Станкопоставка» фактически прекратило деятельность.
Суды трех инстанций отказали. ООО «Сталинград» подало кассационную жалобу в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа отказали в удовлетворении заявления ООО «Сталинград» о привлечении к субсидиарной ответственности Елены Болсуновской и Альфии Сидоровой.
Суды исходили из того, что ООО «Сталинград» не доказало, что своими действиями ответчики довели ООО «Станкопоставка» до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. В частности, суды сочли недоказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности: невозможность удовлетворения требований кредиторов по вине ответчиков, причинно-следственную связь между их действиями и последствиями для ООО «Станкопоставка» и его кредиторов, дату возникновения обязанности руководителя подать заявление о банкротстве.
ООО «Сталинград» посчитало, что доказало факт задолженности ООО «Станкопоставка», причины невыплаты долга (под руководством ответчиков поставлен некачественный товар и не принято мер по возврату денег) и факт контроля над должником ответчиками с момента сделки. Также ООО «Сталинград» привело обстоятельства, косвенно свидетельствовавшие о недобросовестности руководителей ООО «Станкопоставка»: передачу управления номинальному директору, фактическое прекращение деятельности, недостоверный адрес, непредставление отчетности. Тем самым заявитель посчитал, что полностью выполнил обязанности по доказыванию.
Поскольку суды не установили таких обстоятельств, а ответчики фактически решили «бросить бизнес» с долгами, их деятельность не может быть оправдана и не должна неблагоприятно влиять на кредитора.
По мнению Алексея Потолицына, партнера Центра по работе с проблемными активами, привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве по причине отсутствия финансирования, как правило, вызывает у кредиторов сложности в силу несправедливого распределения бремени доказывания.
Укажите вашу почту, мы свяжемся с вами в кратчайшие сроки