ВС усомнился в законности передачи приставом взыскателю имущества МУПа. Комментарий Зои Галеевой для PROбанкротство

В рамках исполнительного производства пристав передал взыскателю несколько принадлежащих МУП РЭП № 14 нежилых помещений. Однако против передачи помещений взыскателю выступила администрация Краснодара, которая потребовала в суде признать постановление пристава и акт о передаче объектов недвижимости незаконными. Чиновники указали, что уже в ходе исполнительного производства приказы, на основании которых администрация Краснодара передала в 2016 году в хозяйственное ведение МУПа спорные помещения, были признаны судом недействительными. Суды трех инстанций признали заявление городской администрации необоснованным. Но жалобой муниципалитета заинтересовался Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отдел судебных приставов (ОСП) по Центральному округу Краснодара возбудил исполнительное производство в отношении МУП РЭП № 14 для взыскания долга в 11,5 млн рублей. В 2020 году судебный пристав арестовал 13 нежилых помещений должника, которые были переданы МУП администрацией Краснодара в 2016 году на основании приказа «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение».

ОСП попросил администрацию Краснодара дать согласие на оценку и реализацию принадлежащего должнику имущества.

В дальнейшем объекты были оценены приставом и выставлены на торги. Однако первые и повторные торги были признаны несостоявшимися. В 2021 году пристав предложил взыскателю оставить нереализованное имущество должника за собой. После чего пристав вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (ООО «ЖилСервис № 33»). Объекты были переданы взыскателю по акту о передаче.

Однако против передачи объектов взыскателю выступила администрация Краснодара, которая обжаловала в суде указанные постановления и акт. Чиновники указали, что судебными актами по делу № А32-29250/2020 признаны недействительными приказы департамента муниципальной собственности и городских земель администрации, на основании которых спорные нежилые помещения были переданы в хозяйственное ведение МУП РЭП № 14.

При погашении записей в ЕГРН администрация установила, что согласно выписке из реестра в отношении спорных жилых помещений постановлением судебного пристава был наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

При этом об оспариваемых постановлениях и акте администрация Краснодара узнала 30.08.2021 года после ознакомления с материалами исполнительного производства, необходимость в котором возникла в связи с информацией о наложенном судебном приставом запрете. В связи с этим администрация просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование оспариваемых постановлений и акта.

Тем не менее суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил заявление администрации и ходатайство о восстановлении срока. После чего администрация Краснодара обратилась в Верховный суд.

Зоя Галеева отметила, что ВС РФ в данном деле констатирует факт передачи взыскателю имущества, не принадлежащего должнику, что недопустимо, поскольку применение мер принудительного исполнения в отношении конкретного имущества, обусловлено фактом его принадлежности должнику.

Подробнее в PROбанкротство.