ВС решит, вправе ли зареестровый кредитор требовать мораторные проценты. Комментарий Алексея Потолицына для PROбанкротство

ООО «ТЭЦ «Немчиновка» владело недвижимостью в Одинцово. В 2012 г. Валерий Чернышов, владелец 50% и гендиректор общества, единолично продал активы своему ООО «РЭЦ», а затем перепродал их связанному ООО «ЭкоМед».

В 2016 г. Чернышова осудили за хищение доли соучредителя Татьяны Дымнич, а сделки по продаже недвижимости в 2018 г. признали недействительными. «ЭкоМед» с 2018 г. пользовался зданием совместно с «ТЭЦ «Немчиновка» и вложил 51 млн рублей в ремонт, повысив его стоимость на 83 млн рублей.

С 2020 по 2022 г. суды взыскали с «ТЭЦ «Немчиновка» в пользу «ЭкоМеда» 82 млн рублей неосновательного обогащения. В октябре 2022 года было возбуждено дело о банкротстве «ТЭЦ «Немчиновка». Требования «ЭкоМеда» на 82 млн рублей были признаны обоснованными, но затем понижены до зареестровых. В феврале 2024 года банкротство было прекращено в связи с погашением долгов.

«ЭкоМед» потребовал в суде взыскать с «ТЭЦ «Немчиновка» 7,6 млн рублей мораторных процентов по ст. 63 Закона о банкротстве за период процедуры банкротства. «ЭкоМед» указал, что понижение требования не лишает права на такие проценты. Но суды трех инстанций отказали.

«ЭкоМед» пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.

Суды отказали «ЭкоМеду» во взыскании мораторных процентов, указав, что такие проценты могут быть взысканы только в пользу конкурсного кредитора, а «ЭкоМед» им не является, так как его требование понизили до зареестровых из-за компенсационного характера финансирования подконтрольного «ТЭЦ «Немчиновка».

Суды исходили из того, что отношения, из которых возник долг, носят корпоративный и внутренний характер, ведь «ЭкоМед» предоставил «ТЭЦ «Немчиновка» финансирование, зная о его кризисном состоянии. С учетом того, что мораторные проценты — это санкция, их начисление на сумму долга перед «ЭкоМедом» недопустимо.

«ЭкоМед» в жалобе указал, что имеет право взыскать мораторные проценты как санкцию за просрочку возврата «ТЭЦ «Немчиновка» займа. По мнению «ЭкоМеда», зачет его требования с понижением очереди удовлетворения до зареестрового не исключает начисление таких процентов.

«ЭкоМед» посчитал, что долг возник из заемных отношений, которые не равны корпоративным: последние вообще не включаются в реестр кредиторов должника-банкрота, а заемные (даже субординированные из-за их компенсационной природы) признаются и включаются с понижением очереди. В этом и состоит негативное последствие для такого кредитора, осведомленного о кризисе должника, в отличие от прочих кредиторов. Однако лицо, требующее возврата компенсационного финансирования, является конкурсным кредитором по денежным обязательствам согласно закону о банкротстве. Поэтому оно может рассчитывать на мораторные проценты.

Алексей Потолицын, партнер ЮК «Центр по работе с проблемными активами», указал, что на рассмотрение СКЭС передан вопрос, касающийся начисления мораторных процентов на субординированные требования, носящие, в частности, заемный характер.

Ранее судебная практика уже сформировала ответ на этот вопрос (см., например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2023 г. № Ф04-2878/2020 по делу № А70-15104/2019). Так, в частности, суды отмечают, что, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица (требование которого было субординировано) сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным.

Подробнее