ВС решит, освобождает ли банкротство от обязательств по мировому соглашению. Комментарий Михаила Ковалева для PROбанкротство

Администрация городского округа Мытищи Московской области и ООО «Лидер М» в июне 2014 года заключили инвестиционный договор, по которому инвестор обязался построить ряд объектов, включая школу на 625 мест. В связи с неисполнением обязательств Администрация в сентябре 2018 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Лидер М» о взыскании 723,9 млн рублей убытков. Суд утвердил мировое соглашение, по которому инвестор обязался достроить школу до 4 квартала 2020 года. Однако ООО «Лидер М» реорганизовалось, передало обязательства по строительству школы ООО «Рапас», но школа так и не была построена. Администрация направила претензии ООО «СОШ» (ранее — ООО «Лидер М») и ООО «Рапас» с требованиями об изменении договора, исключении обязательства по строительству школы и взыскании 1,32 млрд рублей убытков. Получив отказ, Администрация обратилась в суд с иском об изменении договора, исключении обязательства по строительству школы и взыскании убытков.

Суды трех инстанций отказали в иске, указав, что условия мирового соглашения изменить нельзя, а за неисполнение мирового соглашения предусмотрена выдача исполнительного листа. Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд, указав, что взыскание убытков возможно, поскольку мировое соглашение добровольно и принудительно не исполняется в связи с банкротством инвестора.

Арбитражный суд Московской области, Десятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа отказали в удовлетворении иска Администрации. Суды исходили из того, что, заключив мировое соглашение в 2019 г., Администрация полностью отказалась от исковых требований к инвестору о взыскании убытков. С момента утверждения мирового соглашения судом у сторон возникли новые обязательства по его исполнению.
Суды указали, что требования Администрации направлены на изменение условий мирового соглашения, что не предусмотрено процессуальным законодательством. Последствия заключения мирового соглашения были известны Администрации при его утверждении. Неисполнение мирового соглашения влечет выдачу исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Михаил Ковалев, ведущий эксперт «Центра по работе с проблемными активами», отметил, что ключевым вопросом в рамках данных споров для судов как в рамках искового производства, так и в рамках рассмотрения требования в деле о банкротстве стал факт отказа администрации от своего денежного требования о взыскании убытков при заключении мирового соглашения.

Фактически суды указали, что поскольку мировое соглашение было заключено администрацией, ее требование о взыскании убытков было прекращено, а предъявление нового иска направлено на пересмотр условий мирового соглашения.
Верховному Суду предстоит решить, подлежит ли удовлетворению требование администрации, поскольку оно является новым, возникшим в связи с расторжением инвестиционного договора, измененного мировым соглашением, в связи с неисполнением инвестором его условий, или является способом пересмотра мирового соглашения, а также определить, является ли требование текущим или подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Подробнее