ВС рассмотрит спор о взыскании вне банкротства убытков с бенефициара должника. Комментарий Ольги Анисимовой для PROбанкротство

В декабре 2018 года Су Ким (заказчик) и ООО «Мастер плюс» (подрядчик) заключили договор бытового подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и отделке помещения заказчика.

Во исполнение указанного договора и допсоглашения к нему Ким оплатила подрядчику 693,3 тыс. рублей, произвела оплату строительных материалов на сумму 307,5 тыс. рублей, а также дополнительно приобрела стройматериалы на сумму 391,3 тыс. рублей.

В связи с неисполнением подрядчиком договора заказчик обратилась в суд общей юрисдикции. Вступившим в законную силу решением суда в ноябре 2019 года договор подряда был расторгнут и в пользу с «Мастер плюса» взыскано 1,3 млн рублей основного долга, 802,8 тыс. рублей неустойки, компенсация морального вреда и штраф.

В марте 2021 года Ким обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Мастер плюс» банкротом. В мае 2021 года суд ввел в отношении общества процедуру наблюдения, включив в реестр требования Ким в размере 3,3 млн рублей.

Но уже в ноябре 2021 года суд прекратил производство по делу о банкротстве «Мастер плюса» на основании решения собрания кредиторов ввиду отсутствия у общества имущества в объеме, достаточном для проведения процедуры несостоятельности.
Полагая, что Константин Ли как контролирующее ООО «Мастер Плюс» лицо несет ответственность за невозможность удовлетворения должником требований кредитора, Су Ким потребовала в суде взыскать с Ли 3,3 млн рублей убытков.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, взыскал с Константина Ли 1,1 млн рублей убытков. Но окружной суд направил спор на новое рассмотрение.

Су Ким пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 18 июня 2024 года.

Ольга Анисимова, исполнительный директор «Центра по работе с проблемными активами», отметила, что в последнее время внебанкротная субсидиарная ответственность бенефициаров компаний, в отношении которых прекращено производство по делу о банкротстве и/или которые были исключены из ЕГРЮЛ, получила большое распространение.

Суды стали более корректно распределять бремя доказывания по данной категории споров и признали недопустимость формального подхода при рассмотрении споров о субсидиарной ответственности в целом. В настоящем деле суд кассационной инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами дела, по сути, возложив на истца обязанность доказывания неправомерности поведения КДЛ в условиях отсутствия возможности у заявителя самостоятельно получить данные о хозяйственной деятельности должника (а именно о возможном создании зеркального общества) и того, что в деле о банкротстве были установлены признаки преднамеренного банкротства.

Подробнее в PROбанкротство