ВС отказался применять мораторий к неустойке должника с возбужденным делом о банкротстве. Комментарий Зои Галеевой для PROбанкротство

В связи с наличием задолженности «Росагролизинг» потребовал взыскать с компании «Милый сад» основной долг по аренде и неустойку. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил иск частично, отказав во взыскании с должника неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года (период моратория на банкротства). «Росагролизинг» пожаловался в Верховный суд, указав, что поскольку на день введения моратория в отношении компании «Милый сад» уже было возбуждено дело о банкротстве, правила о моратории к ней неприменимы. Экономколлегия отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В 2019 году «Росагролизинг» передал в аренду ООО «Милый сад» комбайны. Договором было предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендных платежей арендодатель вправе взыскать пени в размере 0,2% процентной ставки ЦБ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В связи с наличием задолженности за период с 16.04.2021 по 16.03.2022 года «Росагролизинг» рассчитал сумму неустойки и направил ООО «Милый сад» претензию. Поскольку арендатор не исполнил требования, «Росагролизинг» потребовал в суде взыскать с должника 5 млн рублей задолженности, 1,8 млн рублей неустойки, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил иск в части взыскания 6,9 млн рублей, включая 5 млн рублей долга, 1,8 млн рублей неустойки, а также неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки за период со дня окончания моратория по день фактического исполнения обязательства.

«Росагролизинг» попросил Верховный суд отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика штрафных санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года (период моратория на банкротства). Экономколлегия решила рассмотреть этот спор.

ВС со ссылкой на Преамбулу к постановлению № 497 напомнил, что это постановление было принято в соответствии со статьей 9.1 закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9.1 закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором также указано, что целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Управляющий партнер Центра по работе с проблемными активами Зоя Галеева отметила, что в целом вопросы применения моратория к финансовым санкциям получили достаточно большое внимание на практике. Так, рассмотрены вопросы применения моратория к астренту (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 1 августа 2023 года № Ф04-4323/2023 по делу A45-17822/2022), к неустойкам за неисполнение неденежных обязательств (Определение ВС РФ от 20 сентября 2023 года № 305-ЭС23-7696 по делу А40-65675/2022) и многие другие. В рассматриваемом споре нижестоящие суды допустили достаточно очевидную ошибку, применив мораторий к неустойке, начисляемой на требование лица, в отношении которого уже было возбуждено производство по делу о банкротстве до введения моратория. 

Подробнее в PROбанкротство