ВС обязал заново рассмотреть спор о привлечении к субсидиарке реального бенефициара. Комментарий Зои Галеевой для PROбанкротство

В рамках банкротства ООО «Арена» суды трех инстанций, рассматривая спор по второму кругу, привлекли к субсидиарной ответственности по обязательствам компании ее экс-директора Валентина Ляпкова. Основание - непередача документов конкурсному управляющему, а также невыполнение обязанности по инициированию процедуры банкротства. При этом суды отказались привлекать к субсидиарке предполагаемого фактического бенефициара ООО «Арена» Бориса Изгаршева. Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и отправил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы (дело А40-175828/2018).

Суды, привлекая экс-директора должника Валентина Ляпкова к ответственности, исходили из того, что документы бухгалтерского учета и иные первичные документы управляющему не переданы. Поэтому невозможно сформировать конкурсную массу, в том числе взыскать дебиторскую задолженность, выявить подозрительные сделки и оспорить их.

Также суды указали на то, что Ляпков как руководитель общества «Арена» не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве подконтрольной организации. С заявлением о признании должника банкротом 30.07.2018 года обратилась ФНС России.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения Изгаршева к ответственности, суды исходили из того, что формально он являлся участником ООО «Арена» с 14.02.2011 по 19.11.2013 годы. В этот период требования к должнику со стороны налогового органа, единственного кредитора, не существовали.

Зоя Галеева отметила, что это не первый случай, когда в делах о банкротстве выявляется конечный выгодоприобретатель компании. Практика по данной категории дел уже достаточно обширна и говорит о невозможности применения формального подхода при оценке роли КДЛ. Позиция ВС РФ в данном деле с большой долей вероятности не будет практикообразующей.

Подробнее в PROбанкротство.