ВС не стал включать требование дольщика в реестр страховщика из-за прекращения договора. Комментарий Константина Богородицкого для PROбанкротство

В апреле 2017 года ООО «Крован-КМВ» (страхователь, застройщик) и ОАО «СУМС-23» заключили договор, в рамках которого застройщик принял на себя обязательство построить комплекс жилых многоквартирных домов и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать обществу двухкомнатную квартиру.

В тот же день ООО Страховая компания «Респект» и «Крован-КМВ» заключили договор (страховой полис) страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры. Выгодоприобретателем по договору является «СУМС-23».

При этом в августе 2019 года суд признал «Крован-КМВ» банкротом, а в октябре 2020 года включил в реестр требований о передаче жилых помещений требование «СУМС-23» о передаче спорной квартиры оплаченной стоимостью 1,3 млн рублей.
В рамках дела о банкротстве страховой компании «Респект» конкурсный управляющий обратился с возражениями на требование «СУМС-23» о включении в реестр суммы задолженности в размере 1,8 млн рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, включил требование «СУМС-23» в размере 1,3 млн рублей в реестр требований кредиторов страховой компании «Респект». В остальной части было отказано. Конкурсный управляющий страховой компании «Респект» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

Разрешая спор и признавая подлежащим включению в реестр требований кредиторов страховой компании «Респект» требование «СУМС-23» в размере 1,3 млн рублей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совокупностью установленных обстоятельств подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем у страховой компании «Респект» возникла обязанность по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения в пределах оплаченной по договору стоимости квартиры.

При этом суды отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что в данном случае договор страхования прекращен досрочно до наступления страхового случая и выплата должна осуществляться ППК «Фонд защиты прав граждан-участников строительства», со ссылкой на то обстоятельство, что законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (статья 13, далее — закон № 218-ФЗ) не предусмотрена возможность выплат в пользу юрлиц.

Константин Богородицкий, директор юридического департамента, партнер «Центра по работе с проблемными активами», отметил, что ВС РФ рассмотрел крайне важное для правоприменительной практики дело, касающееся возмещения участнику долевого строительства – юрлицу в случае банкротства застройщика и неисполнения обязательств страховой организацией (также признанной банкротом).

ВС РФ сделал вывод о том, что ч. 2 ст. 3 закона № 153-ФЗ не имеет ограничений по кругу лиц и распространяется в равной мере на физических и юридических лиц. В силу этого договор страхования ответственности застройщика прекращает свое действие в силу прямого указания закона (за исключением договоров, страховой случай по которым наступил до вступления в силу ФЗ). Одновременно с этим суд подтвердил тезис, касающийся того, что ППК «Фонд защиты прав граждан-участников строительства» также не имеет обязанности по погашению требований дольщиков-юрлиц, поскольку последние исключены из понятия «участник строительства» в связи с внесением в 2019 году изменений в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (ФЗ №151-ФЗ).

Подробнее в PROбанкротство