ВС изучит вопрос очередности субсидиарного требования при банкротстве экс-директора. Комментарий Алексея Потолицына для PROбанкротство

Конкурсный управляющий ООО «ФДС» подал в суд заявление в деле о банкротстве бывшего гендиректора Филиппа Смолиговца о разногласиях с его финансовым управляющим Денисом Тихмяновым по вопросу признания субсидиарного требования текущим. 

На дату открытия конкурсного производства в отношении ООО «ФДС» 31 января 2019 г. Смолиговец был обязан передать конкурсному управляющему документацию не позднее 3 февраля 2019 г., но сделал это только в сентябре – декабре 2020 г. По мнению конкурсного управляющего ООО «ФДС», так как к 3 февраля 2019 г. дело о банкротстве Смолиговца уже было возбуждено, требование является для него текущим платежом.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в этом, посчитав требование реестровым. Кассация отменила акты нижестоящих судов и признала требование текущим. Финуправляющий Смолиговца пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали конкурсному управляющему ООО «ФДС» в признании субсидиарного требования текущим, посчитав его реестровым. Они указали, что Смолиговец был привлечен к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов по ст. 61.11 Закона о банкротстве, а не отдельно за непередачу документов. Долги перед кредиторами возникли у ООО «ФДС» в 2014–2017 гг., когда дела о банкротстве Смолиговца еще не было.

Кассация отменила акты нижестоящих инстанций и признала требование текущим платежом, не согласившись с их доводами.

В жалобе в Верховный Суд финансовый управляющий Денис Тихмянов указал, что суды неверно определили время правонарушения Смолиговца по доведению ООО «ФДС» до банкротства, от чего зависит очередность спорного требования. 

ФУ указал, что обязывающие Смолиговца передать документы судебные акты по делу о банкротстве ООО «ФДС» не имеют значения для квалификации субсидиарного требования как текущего или реестрового в деле о личном банкротстве Смолиговца. Вред кредиторам был причинен еще до возбуждения этого дела. 

По мнению Тихмянова, непередача документов не является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Она лишь подтверждает факт доведения Смолиговцем ООО «ФДС» до банкротства, которое произошло до возбуждения дела о его собственной несостоятельности. Следовательно, требование не может быть текущим.

Алексей Потолицын, партнер Юридической компании «Центр по работе с проблемными активами», отметил, что на рассмотрение ВС РФ передан вопрос о моменте возникновения субсидиарного требования для целей его включения в реестр КДЛ, который является крайне существенным для двух групп кредиторов – компании-должника и бывшего руководителя. При этом для последних, по его словам, риск непогашения их требований может снизиться в разы в случае признания требования из субсидиарной ответственности в качестве текущего. 

Подробнее