ВС: аффилированность не влияет на права добросовестного цессионария с банкротных торгов. Комментарий Ольги Анисимовой для PROбанкротство

В 2011 и 2016 г. Сбербанк и ООО «Конкорд» заключили два договора об открытии невозобновляемой кредитной линии. Лев Тимофеев выступил поручителем и залогодателем по данным кредитным договорам.

В 2018 г. суд общей юрисдикции взыскал с Тимофеева как поручителя и залогодателя задолженность по кредитным договорам в пользу Сбера.

В деле о банкротстве ООО «Конкорд» в 2022 г. Лев Тимофеев был привлечен к субсидиарной ответственности в размере 2,4 млрд рублей.

При этом Сбер продал на торгах право требования о привлечении к субсидиарной ответственности Тимофеева по обязательствам ООО «Конкорд», победителем торгов стал Сергей Кудрявцев.

В 2021 г. в деле о банкротстве Льва Тимофеева процедура реализации имущества была завершена. Тимофеев был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, кроме обязательства перед все тем же Сбербанком в размере 111 млн рублей. Сбер получил исполнительный лист на принудительное исполнение данного обязательства.

Лев Тимофеев попросил суд признать не подлежащими дальнейшему исполнению определения о взыскании с него 111 млн рублей в пользу Сбербанка и соответствующего исполнительного листа.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства Льва Тимофеева.
Лев Тимофеев пожаловался в Верховный Суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.

Суды исходили из того, что право требования Сбербанка к Льву Тимофееву как поручителю и залогодателю по кредитным договорам, включенное в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Тимофеева, не перешло к Сергею Кудрявцеву – победителю торгов в деле о банкротстве ООО «Конкорд».

Ответственность поручителя и субсидиарная ответственность различаются по основаниям возникновения, кругу лиц и объему, имеют разную правовую природу, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства Тимофеева нет.

Верховный Суд не согласился с нижестоящими судами. Требования из поручительства и субсидиарной ответственности, хотя и различны по природе, но направлены на защиту одного экономического интереса Сбербанка – возврат кредита. Оба требования являются солидарными по отношению к долгу основного должника – ООО «Конкорд» и солидарны между собой. Двойное взыскание по ним недопустимо в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ.

Уступка одного из солидарных требований опасна тем, что первоначальный кредитор (Сбербанк), получив исполнение по оставшемуся у него требованию, прекратит и уступленное требование, что ухудшит положение нового кредитора (Кудрявцева). Это противоречит существу уступки (абз. 5 п. 2 ст. 390 ГК РФ). Поэтому уступка одного солидарного требования по общему правилу означает уступку всех связанных солидарных требований (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Ольга Анисимова, исполнительный директор Центра по работе с проблемными активами, отметила, что в рамках настоящего дела ВС РФ подтвердил ранее высказанную позицию относительно правил уступки солидарных требований (определение ВС РФ от 5 июля 2024 г. № 308-ЭС22-21714(3,4,5), где указал, что следует исходить из единовременной уступки всех солидарных требований – как упомянутых в договоре, так и не упомянутых в нем.

В противном случае возможно “задваивание” ответственности и неосновательное перечисление денежных средств в пользу банка, утратившего статус кредитора в материальном правоотношении. Следует согласиться с выводами ВС РФ также в части значения аффилированности цессионария и должника для разрешения данного спора, а конкретно того, что указанный факт не влияет на переход солидарных требований.

Подробнее на PROбанкротство