Верховный суд разберется с разграничением зачета и сальдирования. Комментарий Зои Галеевой для PROбанкротство

ООО «ГласСтрой» как субподрядчик выполняло работы для ООО «Сэтл Строй». Впоследствии ООО «ГласСтрой» было признано банкротом. ООО «Сэтл Строй» уведомило ООО «ГласСтрой» об отказе от исполнения договора субподряда из-за невозможности окончания работ к оговоренному сторонами сроку по вине субподрядчика. При этом ООО «Сэтл Строй» указало на то, что просрочка ООО «ГласСтрой» является основанием для перерасчета окончательного платежа за фактически выполненные работы, в связи с чем подрядчик вычел из стоимости неоплаченных работ сумму неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ. По заявлению конкурсного управляющего суды трех инстанций признали сделку по зачету встречных однородных требований ООО «ГласСтрой» и ООО «Сэтл Строй» недействительной. ООО «Сэтл Строй» пожаловалось в Верховный суд.

ВС РФ предстоит оценить правильность выводов судов о том, привело ли уведомление к предпочтительному удовлетворению требования кредитора или же установило завершающее сальдо взаимных предоставлений.

Зоя Галеева указывает, что на сегодняшний день практика по данному вопросу уже устоялась. Суды в целом допускают возможность сальдирования в том случае, если контрагент находится на грани банкротства (или вовсе после его признания банкротом). Такая практика обуславливается тем, что сальдирование является расчетной операцией, осуществление которой санкционируется законом или договором и происходит автоматически, а, следовательно, оно не может причинить вред кредиторам должника и его нельзя оспорить в процедуре банкротства. Обычно судами принимается во внимание то, что стороны контракта через сальдирование действительно определили завершающую сторону в обязательстве, а также то, что встречных обязанностей после определения конечного сальдо не возникло.

Подробнее в PROбанкротство.