Не раскрыли лот. Комментарий Зои Галеевой для Коммерсанта

Миноритарные кредиторы ПАО «Мотовилихинские заводы» предприняли очередную безуспешную попытку оспорить порядок продажи имущества предприятия единым лотом. На минувшей неделе Арбитражный суд Пермского края отказал в этих требованиях ООО «Агентство «Налоги и финансовое право«». По мнению заявителя, в состав лота необоснованно включены акции ЗАО «СКБ» и доли ООО «МГМ», где сейчас сосредоточена вся производственная деятельность «Мотовилихи». Их имущество, которое используется для выполнения гособоронзаказа, должно быть зарегистрировано как отдельное предприятие и продаваться в составе другого лота. В итоге суд в удовлетворении требований отказал, посчитав, что необходимость такого шага не доказана.

С заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов ПАО «Мотовилихинские заводы» должника ООО «Налоги и финансовое право» в лице представителя Юрия Медведюка обратилось в начале июня. В частности, господин Медведюк просил признать недействительным принятый порядок реализации имущества должника, который предусматривает его продажу единым лотом. По мнению заявителя, в его состав были необоснованно включены доли и акции ООО «Мотовилиха — гражданское машиностроение» и ЗАО «Специальное конструкторское бюро». После банкротства ПАО в 2018 году в этих структурах была сосредоточена основная производственная деятельность машхолдинга, в том числе и по выполнению гособоронзаказа. Производственные мощности они арендуют у материнской компании.

В итоге суд согласился с позицией ответчиков и в удовлетворении требований отказал. Как отмечается в решении, заявитель не обосновал необходимость регистрации имущества как предприятия с учетом возможных расходов и затягивания процедуры банкротства. Суд отметил, что законодательство о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего регистрировать какое-либо имущество должника в качестве предприятия. Также в законе нет запрета продавать такое имущество единым лотом. Кроме того, в судебном акте указывается, что доводы о заниженной оценке имущества носят предположительный характер и не подтверждены документально.

По словам управляющего партнера Центра по работе с проблемными активами Зои Галеевой, обособление части имущества должника и его регистрация в качестве предприятия, вероятно, могли позволить более точно оценить его стоимость перед продажей, и, возможно, повысили бы конкуренцию на торгах по каждому из лотов.

Подробнее в Коммерсанте