Личное — враг корпоративного. Комментарий Зои Галеевой для Коммерсанта

ВС предстоит решить вопрос о приоритете кредиторов из банкротства компании перед кредиторами из банкротства гражданина — владельца этой компании.

В июле 2016 года Юрий Рубежов учредил и возглавил АО «Территориальная сетевая организация "Никола Тесла"» с уставным капиталом в 50 млн руб., впрочем, эти средства он так и не внес. В ноябре 2016 года в отношении господина Рубежова было возбуждено дело о несостоятельности, а в 2018 году начался отдельный процесс о банкротстве его АО.

Эти нарушения совершены в январе и сентябре 2018 года, соответственно. Размер ответственности составил 21,5 млн руб.— долги на эту сумму остались непогашенными в ходе банкротства «Никола Тесла».

Завершая банкротство компании, по причине отсутствия у нее других активов суд передал непосредственно кредиторам АО право взыскать с Юрия Рубежова долг, присужденный в порядке субсидиарной ответственности.

Каждый кредитор получил право в пределах своей суммы требований. Среди них, помимо контрагентов компании и налоговиков, оказались также арбитражные управляющие, которые вели банкротство «Никола Тесла», и Дмитрий Масленников, оказывающий им юридические услуги. В частности, юрист представлял интересы управляющего в некоторых судебных заседаниях, сумма долга составляла 610 тыс. руб. и относилась к текущим требованиям в деле о несостоятельности АО.

Это требования, которые возникают после возбуждения дела о банкротстве должника, они погашаются раньше реестровых требований кредиторов. Но финансовый управляющий отказался признать долги гражданина перед Дмитрием Масленниковым текущими, полагая, что их стоит включить в реестр наравне с другими кредиторами.

Разногласия перешли в арбитражный суд, который поддержал управляющего. Хотя формально требования Дмитрия Масленникова возникли после возбуждения дела о банкротстве Юрия Рубежова, суд отказался признать их текущими и дать им приоритет, посчитав, что это «противоречит целям правового регулирования» института несостоятельности и нарушит баланс интересов участников банкротного дела.

«Поскольку обязательство возникло после возбуждения дела о банкротстве физлица, оно должно быть признано текущим,— уверена управляющий партнер Центра по работе с проблемными активами Зоя Галеева.— Признание требований кредитора текущими не может нарушать права иных кредиторов, поскольку такой режим требований соответствует закону. Особенно с учетом того, что нарушения Юрия Рубежова, которые стали основанием для субсидиарной ответственности, были допущены уже после начала его банкротства».

Подробнее в Коммерсанте