Кассация: замещение активов при сокрытии данных о долгах может нарушать права кредиторов. Комментарий Ольги Анисимовой для PROбанкротство

В рамках дела о банкротстве ООО «Разрез Степановский» ФНС России обратилась с заявлением о взыскании солидарно с ООО «МелТЭК», Андрея Звягинцева, ООО «УК «ЮГК», Дмитрия Мшара и конкурсного управляющего Константина Быкова в конкурсную массу ООО «Разрез Степановский» 3,4 млрд рублей в возмещение причиненных должнику убытков.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отклонил требование ФНС. Налоговики пожаловались в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что в результате замещения активов ООО «Разрез Степановский» не причинен вред имущественным правам кредиторов, а ФНС пропустила срок исковой давности.
ФНС, будучи участником дела о банкротстве должника, обладала информацией о последовательном проведении процедуры замещения активов должника, в состав которых включена дебиторская задолженность, в отношении которой не проводились мероприятия по ее взысканию.

Суды пришли к выводу о пропуске ФНС срока исковой давности на предъявление требования о возмещении ответчиками убытков, вызванных процедурой замещения активов ООО «Разрез Степановский».

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не согласился с выводами нижестоящих судов.

Суд указал, что постановлением апелляционного суда от 27.11.2023 и постановлением суда округа от 20.02.2024 года по этому же банкротному делу были признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Константина Быкова, послужившие основанием для предъявления ФНС требования о возмещении причиненных должнику убытков.

В рамках того обособленного спора было установлено, что ФНС узнала о фактических основаниях для направления жалобы на управляющего с 21.08.2020 года, когда Межрайонная ИФНС № 11 по Кемеровской области вынесла решение.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ольга Анисимова, исполнительный директор «Центра по работе с проблемными активами», отметила, что в последнее время вопросы, касающиеся применения норм об исковой давности, приобретают большое значение при рассмотрении споров в банкротстве.

В настоящем деле суд кассационной инстанции принял во внимание субъективную осведомленность налоговой как фактически единственного независимого кредитора должника, указав, что последний действительно мог узнать о размере убытков, причиненных должнику и иных обстоятельствах только по итогам рассмотрения спора о признании действий арбитражного управляющего незаконными. В целом в недавнем решении ВС РФ прямо указал, что само по себе рассмотрение одного спора, решение по которому имеет значение для второго спора, не приостанавливает течение исковой давности для второго спора (определение №304-ЭС22-12819 (7,8) по делу А75-21122/2019). При этом в случае, если заявитель действительно не мог узнать о существенных обстоятельствах, входящих в предмет доказывания спора о взыскании убытков ранее вынесения судебного акта по иному спору, то доводы о моменте начала течения срока будут учтены.

Подробнее в PROбанкротство