
Взыскание проблемной задолженности с последующей корпоративной реорганизацией и реструктуризацией обязательств должника
ПАО «Россети Центр и Приволжье» (далее — «Россети») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО «Румо» об обязании возобновить энергоснабжение.
Cуд первой инстанции удовлетворил иск «Россетей» и обязал «Румо» в течение 5 дней возобновить энергоснабжение ряда потребителей. «Румо» не исполнило решение суда, в связи с чем «Россети» подали заявление о присуждении судебной неустойки (астрента) в размере 100 тыс. рублей за каждый день неисполнения, с еженедельным удвоением неустойки.
На этот раз суд первой инстанции, с которым позднее согласилась апелляция, частично удовлетворил заявление, взыскав с «Румо» неустойку в размере 2 тыс. рублей за каждый день неисполнения, начиная с 6-го дня после вступления определения в силу, с еженедельным удвоением (дело А43-21442/2023).
«Румо» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, указав, что решение суда неисполнимо, поскольку возобновление энергоснабжения является компетенцией «Россетей».
Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что кассационная жалоба «Румо» в части обоснованности присуждения судебной неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства.
Вместе с тем, при определении размера неустойки суды не учли разъяснения Пленума ВС РФ о необходимости применения принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
При определении размера неустойки необходимо учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности должника по добровольному исполнению, его имущественное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В данном случае «Румо» указало на принятие мер по исполнению решения и наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению, в частности, введение в отношении него процедуры конкурсного производства. При этом суды не выяснили сведения о затратах на проведение восстановительных работ, размер финансового оборота и активов «Румо», сведения о его хозяйственной деятельности.
Ольга Анисимова, исполнительный директор «Центра по работе с проблемными активами», отметила, что астрент как мера стимулирующего характера является крайне эффективным инструментом, побуждающим обязанное лицо как можно быстрее исполнить судебный акт. При этом справедливо применять астрент исключительно в условиях, когда, во-первых, судебный акт является реально исполнимым, а во-вторых, когда обязанное лицо является платежеспособным. В рассматриваемом деле данные условия взаимосвязаны. Поскольку должник находится в конкурсном производстве и его неплатежеспособность установлена судом, применение к нему штрафных санкций не только не способствует скорейшему исполнению судебного акта, оно, напротив, приводит к дополнительному ухудшению финансового состояния лица и нарушению имущественных интересов как реестровых, так и текущих кредиторов.
Подробнее в PROбанкротство
Укажите вашу почту, мы свяжемся с вами в кратчайшие сроки