
Взыскание проблемной задолженности с последующей корпоративной реорганизацией и реструктуризацией обязательств должника
В октябре 2021 года суд признал Владимира Топунова банкротом и ввел процедуру реализации имущества (дело А47-5736/2021).
Уже после этого Алексей Королев (цедент) и Владимир Топунов (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии). По его условиям цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору-обязательству купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, который в октябре 2018 года заключили ООО «Строй Инвест» и Королев (покупатель).
Право требования состоит из обязанности «Строй Инвеста» заключить основной договор купли-продажи квартиры и передать покупателю квартиру общей площадью 37 кв. м. Срок заключения основного договора — до 20.12.2018, стоимость квартиры – 1,1 млн рублей, оплата — в рассрочку с момента подписания договора-обязательства до момента заключения основного договора.
На дату заключения данного договора уступки права требования (цессии) Королев внес предоплату по договору-обязательству купли-продажи в размере 650 тыс. рублей. В договоре уступки сторону указали, что в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату цеденту в размере 650 тыс. рублей. Получив эти деньги, цедент полностью отказывается от притязаний к «Строй Инвесту».Стороны составили расписку, по которой Королев получил от Топунова 650 тыс. рублей.
При этом в вынесенном в октябре 2021 года приговоре суда по уголовному делу по обвинению Владимира Топунова было отражено, что Топунов возместил ущерб Королеву А.П., Королевой Т.И., Варвариной Л.А., Гребенчук О.Н., Талицких М.В. Указанное явилось обстоятельством, смягчившим наказание.
Приговором суда установлено, что Топунов осуществил незаконное, в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, привлечение денег граждан на общую сумму 7,3 млн рублей для строительства жилых помещений в трехэтажном 8-квартирном доме.
В реестр Владимира Топунова в ходе банкротства были включены требования кредиторов на сумму более 16 млн. рублей.
Полагая, что вышеуказанная сделка цессии является ничтожной, поскольку совершена Топуновым без согласия финансового управляющего, после введения процедуры реализации имущества, финуправляющий потребовал в суде признать договор цессии Топунова с Королевым недействительным.
В обоснование заявленных требований ФУ указал, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ директором «Строй Инвеста» является Анна Топунова — бывшая супруга должника. Однако фактическое руководство «Строй Инвестом» осуществлял сам Топунов. Единственным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве «Строй Инвеста» являлось отсутствие средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства. Следовательно, Владимир Топунов является заинтересованным по отношению к «Строй Инвесту» лицом и должен был знать о недостаточности у общества имущества для осуществления встречного исполнения, поскольку по спорному договору приобрел права требования к «Строй Инвесту» уже после установления у общества признаков несостоятельности.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление ФУ полностью, взыскав с Королева в конкурсную массу Топунова 650 тыс. рублей. Но апелляция это решение отменила и отказалась удовлетворять требования ФУ.
Финуправляющий пожаловался в Арбитражный суд Уральского округа. По мнению АС Уральского округа, апелляция не учла, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу прямого указания статьи 213.25 закона о банкротстве, а потому обстоятельства аффилированности стороны сделки по отношению к должнику и наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, имеющие значение для применения пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, не входят в предмет судебного исследования для констатации ничтожности.
Константин Богородицкий, директор юридического департамента, партнер «Центра по работе с проблемными активами», отметил, что суд апелляционной инстанции в настоящем деле необоснованно сопоставил права требования кредиторов в деле о банкротстве Топунова и права граждан-участников долевого строительства, пострадавших вследствие неисполнения обязательств застройщиком. Отождествление данных требований привело, к неверному применению норм права и нарушению прав кредиторов гражданина Топунова, поскольку представляло собой фактическое смешение конкурсной массы общества и его бенефициара. В силу этого позиция суда кассационной инстанции является верной и обоснованной.
Подробнее в PROбанкротство
Укажите вашу почту, мы свяжемся с вами в кратчайшие сроки