Кассация: расходование денег на отдых и учебу при долгах — признак недобросовестности. Комментарий Валерии Нуждаевой для PROбанкротство

В рамках дела о банкротстве Романа Сокирко финансовый управляющий Павел Кичеджи обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и применении в отношении Сокирко правил об освобождении от исполнения обязательств (дело А60-68460/2021).

Суд первой инстанции, с которым позднее согласилась апелляция, завершил процедуру реализации имущества должника и применил правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением обязательств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО «Лизинговая компания Альтернатива» Мария Баева пожаловалась в Арбитражный суд Уральского округа.

Суды исходили из того, что финуправляющий осуществил все возможные мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве, основания для продления процедуры отсутствуют, имущество, на которое может быть обращено взыскание, и денежные средства у Романа Сокирко отсутствуют, возможности расчетов с кредиторами нет.

Доказательства, свидетельствующие о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, отсутствуют, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Довод ООО «Лизинговая компания Альтернатива» о преждевременности завершения процедуры ввиду не рассмотренного заявления ООО «Стройинвест» о включении в реестр требований кредиторов Романа Сокирко суды отклонили, поскольку требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства Романа Сокирко финансовым управляющим не установлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части завершения процедуры реализации имущества Романа Сокирко, Арбитражный суд Уральского округа не усмотрел оснований для их отмены в указанной части. Выводы судов в названной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и законодательству.

Вместе с тем, суд округа указал на преждевременность выводов судов в части применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
При рассмотрении данного вопроса суды по инициативе кредиторов исследовали обстоятельства и цели расходования должником полученных от контролируемого им ООО «Стройинвест» денежных средств на сумму 8,5 млн рублей. Роман Сокирко пояснял, что деньги расходовались на личные нужды, в том числе отдых в Краснодарском крае, проживание в Москве, курсы торговли и инвестирования.

Валерия Нуждаева, старший юрист Центра по работе с проблемными активами, считает, что совершение крупных покупок и поездки на отдых незадолго до введения процедуры или уже после нее традиционно трактуются судами как недобросовестные действия со стороны должника. Достаточно вспомнить громкое и показательное дело о банкротстве Владимира Кехмана, в котором суды отказались освобождать должника от долгов, учитывая объем и необоснованность совершаемых им трат в период банкротства. Представляется, что большое значение на решение судей кассационной инстанции оказал довод заявителей жалобы о выводе денежных средств из компании, которую ранее возглавлял должник, и их "растрате" на собственные нужды.

Подробнее в PROбанкротство