Кассация: нужна проверка чрезмерности штрафа при включении в реестр. Комментарий Алексея Потолицына для PROбанкротство

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО «Югорская строительная компания» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по реконструкции ВЛ–6 кВ. К работам в качестве субподрядчика было привлечено ООО «ИнвестЭнергоСтрой» (должник). Работы были приняты подрядчиком у субподрядчика по актам КС-2 и справкам КС-3, но Печорское управление Ростехнадзора отказало в выдаче заключения о соответствии объекта требованиям, установив незавершенность реконструкции.

Подрядчик привлек ООО «Инвестнефтьстрой» для выполнения работ вместо субподрядчика. В рамках дела о банкротстве ООО «ИнвестЭнергоСтрой» суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования ООО «Югорская строительная компания» о включении в реестр должника 6,7 млн рублей убытков, 2,7 млн рублей неосновательного обогащения и 2,7 млн рублей штрафа. Конкурсный управляющий должника Иван Елфимов обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признали обоснованным требование ООО «Югорская строительная компания» о включении в реестр ООО «ИнвестЭнергоСтрой» 2,7 млн рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость невыполненных субподрядчиком, но оплаченных подрядчиком работ. Суды исходили из того, что подписание актов КС-2 и справок КС-3 не подтверждает безусловного выполнения работ. Невыполнение работ установлено актами Ростехнадзора.

Суды также согласились с требованием о включении в реестр должника 6,7 млн рублей убытков ООО «Югорская строительная компания», составляющих разницу между стоимостью работ по договору субподряда и ценой работ, выполненных привлеченным вместо ООО «ИнвестЭнергоСтрой» третьим лицом.

Кроме того, суды поддержали требование о включении в реестр 2,7 млн рублей штрафа за завышение субподрядчиком объемов работ, предъявляемых к оплате подрядчику, в размере стоимости такого завышения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части включения в реестр ООО «ИнвестЭнергоСтрой» неосновательного обогащения в размере 2,7 млн рублей. Окружной суд указал, что выводы судов соответствуют п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 12 Обзора № 51, согласно которым наличие акта приемки работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Алексей Потолицын, партнер Центра по работе с проблемными активами, отметил, что доводом, послужившим основанием направления спора на новое рассмотрение, является неприменение ст. 333 ГК РФ к заявленной ко включению в РТК должника сумме штрафа.

Подробнее