Кассация: книги покупок и продаж не всегда подтверждают реальность отношений сторон. Комментарий Алексея Потолицына для PROбанкротство

В марте 2023 года суд ООО «Группа Лакос» банкротом. При этом в период с 14.11.2018 по 15.02.2019 года ООО «Группа Лакос» перечислило ООО СК «Гарант» 19,5 млн рублей по договорам поставки от 02.04.2017 и 02.10.2017 года.

Конкурсный управляющий ООО «Группа Лакос» Светлана Фрезе обратилась в суд с заявлением о признании этих платежей недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Московской области, с которым позднее согласилась апелляция, отказался удовлетворить это заявление.
КУ пожаловалась в Арбитражный суд Московского округа.

Суды исходили из следующего: перечисления денежных средств, оспариваемые КУ, имели длительный характер, поставка и оплата подтверждены документально, операции отражены в бухгалтерской отчетности ООО СК «Гарант», в книгах покупок и продаж ООО СК «Гарант».
Суды посчитали, что такое регистрирование выставленных организацией первичных документов бухгалтерского учета подтверждает факт поставки товара, а доказательства, позволяющие усомниться в реальности отношений между ООО «Группа Лакос» и ООО СК «Гарант», отсутствуют.

Суды также отклонили доводы КУ о наличии у ООО «Группа Лакос» признаков неплатежеспособности на дату сделок, указав, что существование непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в определенный период не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты сделок, когда у должника были положительные чистые активы и сторонами осуществлялась деятельность и в 2017 году, задолго до подачи заявления о банкротстве.

Поэтому суды посчитали, что оснований полагать о наличии в действиях сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется.

Арбитражный суд Московского округа посчитал, что судебные акты нижестоящих инстанций вынесены при неполном исследовании имеющих существенное значение обстоятельств.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Окружной суд отметил, что цель причинения вреда предполагается, если должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Алексей Потолицын, партнер «Центра по работе с проблемными активами», отметил, что вынесенный кассационной инстанции судебный акт является очередным подтверждением недопустимости применения формального подхода при оспаривании подозрительной сделки в банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о реальности хозяйственных отношений между должниками в силу длительности их взаимодействия, а также записей в книге продаж. Однако указанные обстоятельства не подтверждают совершение реального встречного предоставления по договорам поставки. Кроме того, при наличии доводов о фактической аффилированности, отсутствии у контрагента организационных возможностей по исполнению возложенных обязательств должны были возникнуть сомнения в действительности отношений из договора.

Подробнее в PROбанкротство