Кассация: добросовестный АУ должен учитывать риски залогодержателя при продаже залога. Комментарий Михаила Ковалева для PROбанкротство

ЗАО «ИСК «Запад» было признано банкротом (дело А40-219590/2018). В дальнейшем в реестр должника было включено требование АО «Банк Воронеж» как необеспеченное залогом, в установлении залогового статуса было отказано.

Конкурсный управляющий Денис Качура провел торги по продаже заложенного имущества и перерегистрировал право собственности на покупателя. При этом банк «Воронеж» оспаривал в судах отказ в признании его залоговым кредитором.

В дальнейшем банк «Воронеж» обратился в Арбитражный суд Москвы с заявлением о взыскании с Дениса Качуры 5,3 млн рублей убытков. По мнению банка, КУ, зная о споре о залоговом статусе, должен был зарезервировать средства от продажи залога до окончания судебного разбирательства, а также предпринять меры по приостановке торгов и регистрации прав покупателя.

Арбитражный суд Москвы, с которым позднее согласилась апелляция, отказал во взыскании убытков, сочтя пропущенным срок исковой давности. Банк «Воронеж» пожаловался в Арбитражный суд Московского округа.

Арбитражный суд Московского округа не согласился с выводами нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение.

При утверждении положения о реализации предмета залога, заключении договора купли-продажи и распределении средств в ЕГРН имелась непогашенная запись об ипотеке в пользу АО «Банк Воронеж». Добросовестный управляющий не мог не осознавать, что реализация предмета залога до разрешения спора о залоговом статусе может повлечь убытки залогодержателя.

Денис Качура не опроверг, что в ЕГРН до регистрации перехода права покупателю сохранялась запись об ипотеке АО «Банк Воронеж» и не предпринял действий по ее снятию.

Нижестоящие суды не исследовали доводы банка и не установили, когда были распределены средства от продажи залога, хотя именно на этом основывался банк при определении начала срока исковой давности. Даты распределения имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса о пропуске срока.

Также суды первой и апелляционной инстанций не оценили доводы о недобросовестности КУ, который реализовал спорное имущество и распределил средства без учета требований АО «Банк Воронеж» в период спора о его залоговом статусе.

Михаил Ковалев, ведущий эксперт «Центра по работе с проблемными активами», отметил, что в комментируемом споре суды подошли достаточно формально как к вопросу установления статуса кредитора, так и к вопросу ответственности управляющего при наличии грубого нарушения прав залогодержателя.

С большой долей вероятности на новом рассмотрении требования залогодержателя о привлечении управляющего к ответственности будут удовлетворены. Кроме того, не исключено, что позиция окажет влияние на дальнейшую практику и скорректирует ориентиры добросовестного поведения арбитражных управляющий при реализации имущества.

Подробнее в PROбанкротство