Кассация: для субсидиарки непередача документов должна влиять на конкурсную массу. Комментарий Алексея Потолицына для PROбанкротство

В деле о банкротстве ООО «Инжиниринговая компания "Северус"» его конкурсный управляющий Евгений Бочаров обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора компании Романа Гауэрта, учредителя Любовь Плахиновой и ООО «Бизнес-Класс». 

Суд первой инстанции признал наличие оснований для привлечения Романа Гауэрта и Любовь Плахиновой к субсидиарной ответственности солидарно по части заявленных оснований. Апелляционный суд отменил определение первой инстанции полностью и отказал в удовлетворении заявления, посчитав недоказанными основания для привлечения. 

Конкурсный управляющий Роман Попелхов обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Апелляционный суд, отменяя определение первой инстанции, указал, что заявитель не доказал, каким образом отсутствие документации должника затруднило формирование конкурсной массы и проведение процедур банкротства. Суд посчитал, что совершенные должником сделки не являлись существенно убыточными с учетом масштабов его деятельности. Также апелляция указала на отсутствие оснований для привлечения к ответственности за неподачу заявления о банкротстве и ООО «Бизнес-Класс».

Кассационный суд посчитал преждевременным вывод об отсутствии оснований для привлечения Романа Гауэрта и Любовь Плахиновой к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляция не провела детальный анализ документов, направленных Романом Гауэртом управляющему, на предмет того, каким образом они соотносятся с доводами о невозможности формирования конкурсной массы. 

В частности, среди этих документов отсутствовали сведения о дебиторской задолженности и запасах должника, на отсутствие которых указывал управляющий. Суд уклонился от исследования этих обстоятельств, освободив ответчика от обязанности опровержения доводов о том, что непередача документации привела к невозможности формирования конкурсной массы.

Бухгалтерская отчетность, не отражающая результатов инвентаризации имущества и обязательств должника, является недостоверной. Необоснованно возложив на управляющего обязанность доказывания наличия у должника активов, отраженных в балансе, суды фактически переложили на него негативные последствия несовершения ответчиками процессуальных действий по представлению доказательств в опровержение презумпций.

Суды не дали надлежащей оценки доводам управляющего о завышении размера активов должника в балансе. Управляющий указывал, что в учете и отчетности было допущено искажение информации в части учета активов — в балансах показаны активы, которых фактически не было, что привело к завышению размера активов. Суды в нарушение АПК РФ не дали оценки этим доводам, формально оценили доказательства и аргументы, в полной мере не выяснили существенные вопросы, в связи с чем преждевременно указали размер активов должника.

Алексей Потолицын, партнер Юридической компании «Центр по работе с проблемными активами», отметил, что в настоящем деле суд подошел к разрешению обособленного спора комплексно, приняв во внимание большое количество сопутствующих обстоятельств, в частности, факты совершения привлекаемыми к ответственности лицами безвозмездных сделок, которые ранее не были признаны недействительными в деле о банкротстве.

Подробнее