Кассация: бездействие учредителя может стать основанием для субсидиарки. Комментарий Валерии Нуждаевой для PROбанкротство

Конкурсный управляющий ООО «ТД Химэлт» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителей компании: Ильхома Гимаддинова, Сергея Вурзеля, Артура Бугулова и главного бухгалтера Татьяну Кудряшову (дело А40-173670/2020).

Суд первой инстанции, с которым позднее согласилась апелляция, привлек к ответственности Гимаддинова и Вурзеля, отказав в удовлетворении требований к Бугулову и Кудряшовой.

УФНС по Москве и Вурзель пожаловались в Арбитражный суд Московского округа. УФНС попросило отменить отказ в привлечении Бугулова, а Вурзель — отменить решение о его привлечении к ответственности.

Основанием для привлечения к ответственности стали результаты налоговой проверки за 2015-2017 годы, выявившей схему уклонения от уплаты налогов с использованием фиктивных контрагентов. Общая сумма доначислений составила 474 млн рублей.

Суды установили, что Гимаддинов и Вурзель, будучи руководителями ООО «ТД Химэлт», создали схему ведения бизнеса с использованием фиктивного документооборота, что привело к необоснованной налоговой выгоде. Они не исполнили обязанности по надлежащему ведению бухгалтерского учета и уплате налогов.

В отношении Бугулова суды посчитали недоказанным, что на момент проведения проверки он являлся контролирующим лицом и мог влиять на деятельность компании. Суды также не нашли доказательств противоправного поведения главного бухгалтера Кудряшовой.

Окружной суд согласился с выводами нижестоящих судов в отношении Вурзеля, Гимаддинова и Кудряшовой. Однако он указал на ряд существенных нарушений при рассмотрении вопроса об ответственности Бугулова.

Суд отметил, что Бугулов был единственным учредителем ООО «ТД Химэлт» с 2009 по 2019 год, включая период проведения налоговой проверки (2015-2017 годы). Как учредитель, он имел право формировать органы управления общества и контролировать их деятельность.

Нижестоящие инстанции не учли презумпцию наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством компании. Эта презумпция предусмотрена законом о банкротстве в случае совершения существенно убыточных сделок.

Валерия Нуждаева, старший юрист «Центра по работе с проблемными активами», отметила, что доводы кассации в рассматриваемом акте представляются обоснованными, поскольку принималась во внимание действительная степень влияния контролирующего лица и момент причинения вреда должнику.

Фактически, пояснила Валерия Нуждаева, суд кассационной инстанции презюмирует осведомленность учредителя о действиях ЕИО, влекущих субсидиарную ответственность, при этом данные обстоятельства могут и не быть установлены в рамках уголовного дела. В целом, как представляется, указанная позиция не окажет существенного влияния на аналогичные споры в будущем, поскольку подход суда, можно считать устоявшимся, пояснила юрист.

Подробнее в PROбанкротство