АС МО: двойное взыскание долга с поручителя и субсидиарного ответчика недопустимо. Комментарий Валерии Нуждаевой для PROбанкротство

В 2016 году АКБ «Пересвет» и ООО «Горизонт» заключили договор о выдаче банковской гарантии. Вадим Крылков заключил договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Горизонт» перед АКБ «Пересвет».

В 2017 году в рамках дела о банкротстве ООО «Горизонт» требования банка «Пересвет» были включены в реестр кредиторов должника. А в 2019 году Пресненский районный суд г. Москвы взыскал с Крылкова задолженность по договору поручительства в пользу банка «Пересвет».

Кроме того, в июне 2022 года Крылков был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Горизонт». В декабре 2022 года суд произвел процессуальную замену взыскателя, в том числе на АКБ «Пересвет».

Наконец, в августе 2023 года в отношении Крылкова была введена процедура реструктуризации долгов.

Банк «Пересвет» обратился в Арбитражный суд Москвы с заявлением о включении требований в реестр Крылкова как из договора поручительства, так и из субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции счел это двойным взысканием и удовлетворил требования частично, но апелляция включила требования в полном объеме. Финансовый управляющий Крылкова обратился в Арбитражный суд Московского округа.

Суд первой инстанции, признавая требование АКБ «Пересвет» обоснованным лишь частично, указал на недопустимость двойного фактического взыскания одной и той же суммы задолженности. Включение требований из договора поручительства в реестр требований кредиторов Крылкова, по мнению суда, повлечет двойное включение АКБ «Пересвет» в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции счел, что ответственность Крылкова перед банком «Пересвет» из договора поручительства и ответственность перед ООО «Горизонт», а косвенно перед АКБ «Пересвет», из субсидиарной ответственности за причинение вреда имеют разную правовую природу, что делает возможным предъявление АКБ «Пересвет» требований по каждому из оснований.

Само по себе совпадение должника по солидарным обязательствам не влечет утрату права кредитора требовать исполнения каждой из этих обязанностей. Суд апелляционной инстанции отметил, что в случае исполнения поручителем судебного акта о взыскании с него долга по договору поручительства подлежит уменьшению размер субсидиарной ответственности Крылкова.

Арбитражный суд Московского округа указал, что ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки — договора поручительства. Обязательство поручителя состоит, если не предусмотрено иное, в снятии с кредитора рисков, связанных с должником: его неисполнительности, несостоятельности и ликвидации. Поручитель и должник в обеспечиваемом обязательстве, по общему правилу, отвечают солидарно.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица является формой ответственности за доведение до банкротства. В размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что признается предполагаемым объемом вреда, причиненным контролирующим должника лицом.

Включенное в реестр неисполненное обязательство должника перед кредитором и обязательство контролирующего лица из субсидиарной ответственности в той же мере являются солидарными и образуют множественность должников, поскольку они направлены на защиту одного и того же интереса кредитора.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, обязанности поручителя и контролирующего должника лица перед кредитором в соответствующей части опосредованно также являются солидарными между собой. В силу этого двойное исполнение по ним недопустимо.

Валерия Нуждаева, старший юрист Центра по работе с проблемными активами, отметила, что первая, а вслед за ней и кассационная инстанция абсолютно обоснованно установили отсутствие оснований для двойного взыскания одной и той же суммы задолженности с должника.

Схожий кейс, касающийся недопустимости двойной ответственности КДЛ, недавно стал предметом рассмотрения ВС РФ [Определение ВС РФ № 308-ЭС22-21714 (3, 4, 5)]. В нем ВС РФ указал, что обязанности КДЛ из обеспечительного договора и в рамках субсидиарной ответственности (в случае реализации права требования) перед кредитором являются солидарными. Следовательно, удовлетворению подлежит лишь одно требование. Представляется обоснованным и оправданным поддержка данной практики в рамках комментируемого спора, поскольку в обратном случае на стороне кредитора возникало бы неосновательное обогащение.

Подробнее читайте на PROбанкротство