Для взыскания убытков с АУ мало признать его бездействие незаконным. Комментарий Алексея Потолицына для PROбанкротство

ООО «УК «Аверс» было признано банкротом. Кирилл Романенко, ранее контролировавший должника и привлеченный к субсидиарной ответственности, обратился в суд с требованием о взыскании с конкурсного управляющего Дмитрия Гузеева убытков в размере 22,9 млн рублей в конкурсную массу ООО «УК «Аверс».

Романенко указал, что Гузеев незаконно бездействовал при взыскании дебиторской задолженности с населения в размере 21,8 млн рублей и не оспорил сделки должника по перечислению 1,08 млн рублей в пользу АО «Барнаульская теплосетевая компания» в преддверии банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Романенко. АО «Барнаульская теплосетевая компания» пожаловалось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, который вернул спор на второй круг.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Окружной суд указал, что при новом рассмотрении дела необходимо установить совокупность условий для привлечения Дмитрия Гузеева к гражданско-правовой ответственности, включая противоправность его действий и наличие убытков у ООО «УК «Аверс».

Нужно проверить актуальность и возможность взыскания дебиторской задолженности населения, а также осведомленность АО «Барнаульская теплосетевая компания» о неплатежеспособности должника при получении денег в рамках исполнительного производства.

При новом рассмотрении спора Арбитражный суд Алтайского края установил, что Кирилл Романенко не доказал наличие убытков и причинно-следственную связь между действиями Дмитрия Гузеева и возникшими у ООО «УК «Аверс» потерями.

Актуальность размера дебиторской задолженности населения в 21,8 млн рублей и возможность ее взыскания на момент введения конкурсного производства и рассмотрения настоящего спора документально не подтверждены. Гузеев не имел достаточных документов для взыскания долгов в судебном порядке, поскольку бывший руководитель должника их не передал. Кроме того, оборотоспособность таких требований ограничена положениями Жилищного кодекса РФ в целях защиты прав граждан.

Алексей Потолицын, партнер Центра по работе с проблемными активами, отметил, что в последнее время вопросам ответственности арбитражных управляющих уделяется значительное внимание.

«В рамках рассматриваемого спора суд первой инстанции пересмотрел и обоснованно отказал в удовлетворении заявления КДЛ о привлечении к ответственности наследников управляющего. Суд учел актуальные подходы к установлению причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникновением убытков, а также реальность пополнения конкурсной массы посредством оспаривания спорных сделок и/или взыскания дебиторской задолженности (ВС РФ высказывался по последнему вопросу в Определении от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632 по делу № А05-11092/2019).

Подробнее в PROбанкротство