Взыскание проблемной задолженности с последующей корпоративной реорганизацией и реструктуризацией обязательств должника
ООО «УС БАЭС» являлось генеральным подрядчиком строительства атомной электростанции в рамках государственной программы «Развитие атомного энергопромышленного комплекса». В декабре 2017 года ООО «ЯВА Строй» (прежний генеральный подрядчик, в отношении которого было введено наблюдение) и ООО «УС БАЭС» заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда.
В феврале 2022 года суд признал ООО «УС БАЭС» банкротом. Кредиторы ООО «Реформа Инжиниринг», банк «ФК Открытие» и конкурсный управляющий Александр Разуваев обратились в суд с требованием о привлечении Виктора Инфантьева, Наталии Пешниной, ООО «УК «Уралэнергострой» и Виктора Суруды к субсидиарной ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. Банк «ФК Открытие» пожаловался в Арбитражный суд Уральского округа, указывая на убыточность сделки по передаче обязательств, наличие признаков объективного банкротства, сокрытие информации от кредиторов.
Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Суды установили, что заключение соглашения о передаче прав и обязанностей по договору подряда осуществлялось в рамках реализации согласованной государственной программы по строительству атомной электростанции. Из материалов дела не следовало злонамеренности действий ответчиков, направленных на причинение убытков ООО «УС БАЭС» или его кредиторам.
Последующая невозможность исполнения обязательств была вызвана спецификой деятельности должника, в том числе передачей площадки, выдачей рабочей документации, что требовало дополнительного согласования и временных затрат, не выходящих за пределы обычного предпринимательского риска.
Суды также указали, что ООО «УС БАЭС» не обладало признаками банкротства ни на 11.06.2019 года, ни на 11.07.2019 года, поскольку вело прибыльную хозяйственную деятельность, имело экономически обоснованный план по выходу из кризисной ситуации. Фактической причиной банкротства, по мнению судов, стало находящееся вне сферы контроля должника решение о передаче объекта строительства концерну «Титан-2», принятое в феврале 2021 года.
Арбитражный суд Уральского округа оставил судебные акты нижестоящих инстанций без изменения.
Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов. Удовлетворение исков о привлечении к субсидиарной ответственности свидетельствует о признании судом недобросовестных действий ответчиков в качестве причины банкротства. Отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо принятая стратегия ведения бизнеса не являлась недобросовестной.
Суд округа отметил, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период нахождения директора в составе органов управления, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности его действий, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Ольга Анисимова, исполнительный директор «Центра по работе с проблемными активами», отметила, что в рамках настоящего спора при оценке действий КДЛ и степени их влияния на наступление неплатежеспособности должника было установлено, что банкротство должника обусловлено объективными обстоятельствами и вина КДЛ в невозможности полного удовлетворения требований кредиторов отсутствует.
Подробнее читайте на PROбанкротство
Укажите вашу почту, мы свяжемся с вами в кратчайшие сроки