
Взыскание проблемной задолженности с последующей корпоративной реорганизацией и реструктуризацией обязательств должника
ООО «МГП «Инженерные Технологии» обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и участников ООО «Кузница Климата» — Ирины Ильиной, Юлии Замалетдиновой, Александра Зорина и Алексея Аверькова в размере 9,07 млн рублей.
Суд первой инстанции, с которым позднее согласилась апелляция, отказал в удовлетворении заявления.
ООО «МГП «Инженерные Технологии» пожаловалось в Арбитражный суд Московского округа. По мнению заявителя, что у ООО «Кузница Климата» с 31 декабря 2015 года усматривались признаки объективного банкротства, при этом ответчики не передали документацию конкурсному управляющему, а также совершили ряд сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления ООО «МГП «Инженерные Технологии». Суды указали, что заявитель не представил расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в пункте 2 статьи 9 закона о банкротстве, а также сведения о новых обязательствах, возникших после этого срока.
Суды также не установили доказательств нахождения документации ООО «Кузница Климата» в распоряжении Юлии Замалетдиновой. В отношении Ирины Ильиной суды не обнаружили доказательств наличия у нее документации должника, непередача которой существенно затруднила проведение процедуры банкротства.
Арбитражный суд Московского округа частично удовлетворил кассационную жалобу. Суд согласился с выводами нижестоящих судов в части отсутствия оснований для привлечения к ответственности Юлии Замалетдиновой и Алексея Аверькова, учитывая, что Алексей Аверьков перестал быть руководителем еще в 2014 году, а у Юлии Замалетдиновой не было обязанности по передаче документации.
Однако суд округа не согласился с выводами об отсутствии оснований для привлечения к ответственности Александра Зорина и Ирины Ильиной. Не были проанализированы сделки по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств, на которые ссылался заявитель. Не установлено, кто именно из руководителей совершил эти сделки, не проанализирована их существенность и убыточность.
Суд округа отметил, что не получили правовой оценки доводы заявителя о невозможности определения основных активов должника и их идентификации в связи с отсутствием документации, а также о невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок.
Валерия Нуждаева, старший юрист Центра по работе с проблемными активами, отметила, что привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве и исключении должника из государственного реестра долгое время было достаточно затруднительным в силу наличия объективных сложностей при получении сведений о действиях контролирующих лиц.
В прошлом году КС РФ (Постановление от 07.02.2023 № 6-П) решил указанную проблему, установив специальные презумпции, позволяющие признать КДЛ виновным в случае, если оно не опровергает предъявленные заявителем требования и не раскрывает информацию о должнике и действительных причинах его банкротства. В настоящем деле нижестоящие суды не перераспределили бремя доказывания на КДЛ и не полным образом исследовали доводы заявителя о наличии оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, в силу чего кассация обоснованно направила спор на новое рассмотрение.
Подробнее в PROбанкротство
Укажите вашу почту, мы свяжемся с вами в кратчайшие сроки