АС Московского округа: апелляция не обеспечила участие нового АУ в рассмотрении жалобы. Комментарий Алексея Потолицына для PROбанкротство

ООО «Дримнефть» было признано банкротом в 2020 году. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Сергея Ерохина к субсидиарной ответственности, однако суд первой инстанции отклонил это требование.

КУ обжаловал отказ в апелляции, но апелляционный суд прекратил производство по жалобе в связи с пропуском срока обжалования. Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Дримнефть» о привлечении Ерохина к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Дримнефть» на указанное определение суда первой инстанции. Апелляция исходила из пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и отказала в его восстановлении, критически оценив приведенные в ходатайстве доводы.

Арбитражный суд Московского округа отменил определение Девятого арбитражного апелляционного суда и направил апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дримнефть» на определение суда первой инстанции в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не учел смену конкурсного управляющего должника. Апелляция вынесла определение в отсутствие нового конкурсного управляющего, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На момент принятия апелляционной жалобы к производству в процедуре банкротства ООО «Дримнефть» не было утвержденного судом арбитражного управляющего. В такой ситуации апелляции надлежало отложить рассмотрение жалобы на более поздний срок до утверждения нового конкурсного управляющего, с целью обеспечения его участия в судебном разбирательстве и раскрытии правовой позиции относительно предмета спора, чего сделано не было.

Алексей Потолицын, партнер «Центра по работе с проблемными активами», отметил, что нарушение нижестоящего суда по настоящему делу заключалось в том, что апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие заявителя — арбитражного управляющего, поскольку первоначальный управляющий был освобожден от своих обязанностей, а новый управляющей еще не был назначен.

Подробнее читайте на PROбанкротство