АС МО: обеспечительные меры направлены на реальный возврат средств кредиторам. Комментарий Ольги Анисимовой для PROбанкротство

В рамках дела о банкротстве ООО «Вымпелсетьстрой» кредитор ПАО «Россети Кубань» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Захарикова А.В., Алариной Н.В., Алексеевой Е.А., Силиной О.В. и ООО «Вымпелком-Капитал» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одновременно ПАО «Россети Кубань» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества Екатерины Алексеевой, в том числе квартиры, машино-мест и транспортных средств. В обоснование ходатайства кредитор указал, что квартира ранее принадлежала Захарикову А.В., а затем была передана его дочери Алексеевой, имеющееся у Алариной имущество может быть отчуждено во избежание обращения на него взыскания, а транспортные средства приобретались Алариной за счет кредитных средств, погашавшихся Захариковым.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отказался удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в запрете отчуждения квартиры и одного из транспортных средств, ПАО «Россети Кубань» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ПАО «Россети Кубань» о принятии обеспечительных мер, посчитав, что изложенные заявителем обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых мер. Суд указал, что кредитор не представил достоверные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляция отметила, что заявитель не представил доказательств и не привел достаточных оснований, позволяющих сделать вывод о недобросовестном поведении Алексеевой по распоряжению имуществом и наличии у нее цели причинения вреда должнику, его кредиторам и иным лицам.

Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении квартиры и транспортного средства, принадлежащих Алексеевой.

Для реализации принципа эффективности судебной защиты суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Суд сослался на сформированную судебной практикой позицию в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве, выраженную в определении Верховного суда РФ от 27.12.2018 года № 305-ЭС17-4004(2).

Согласно данной позиции, эффективность судебной защиты достигается не формальным наличием судебного акта, а фактическим восстановлением нарушенного права, в данном случае возвратом кредитору денежных средств, на которые он справедливо рассчитывал.

Ольга Анисимова, исполнительный директор «Центра по работе с проблемными активами», отметила,  что ответ на вопрос о применении обеспечительных мер в рамках обособленных споров в деле о банкротстве традиционно неоднозначен. Для того, чтобы практика была более предсказуемой, суды стремятся выработать некоторые критерии, позволяющие признать наложение обеспечительных мер обоснованным и допустимым. В настоящем споре заявитель ссылался на то, что приобретение активов, в отношении которых запрашивались меры, было профинансировано одним из контролирующих лиц, а также то, что владельцем активов уже предпринимались попытки реализовать имущество.

Подробнее в PROбанкротство