Обзор новостей в области банкротства за 5 апреля

1. Рустему Сайдашеву не удалось отменить арест активов в деле застройщика

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя Рустема Сайдашева на определение арбитражного суда Башкирии, который в феврале по заявлению конкурсного управляющего ООО «Служба заказчика» Зульфии Аминевой наложил обеспечительные меры на активы господина Сайдашева, его сына Тимура, Альберта Рыскильдина и ООО «ТПП Шакшинское».

Как следует из материалов дела, госпожа Аминева рассчитывает привлечь господ Сайдашевых, господина Рыскильдина и «ТПП Шакшинское» к субсидиарной ответственности на 68 млн руб. В рамках рассмотрения этого заявления она подала ходатайство о наложении обеспечительных мер на активы ответчиков.

Подробнее

2. Московская компания подала иск о банкротстве структуры воронежского «Рудгормаша»

Столичное ООО «Берландгрупп», обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском о признании банкротом воронежского ООО «Обогатительное оборудование» (структура машиностроительного холдинга «Рудгормаш» Анатолия Чекменева). Информация об этом появилась в картотеке арбитражных дел. Размер и суть требований не раскрывается, заявление пока не принято к производству.

В декабре 2023 года арбитражный суд Москвы удовлетворил иск «Берландгрупп» о взыскании с «Обогатительного оборудования» 126 млн руб., 100,8 млн руб. из которых составила задолженность по договору поставки оборудования от 2021 года, оставшаяся сумма — неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Подробнее

3. Суд признал банкротом подмосковного фармпроизводителя «Медхимпром»

Суд признал банкротом промышленную химико-фармацевтическую компанию «Медхимпром» (Балашиха). Введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Василий Смирнов из ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты публикации сообщения о банкротстве в газете «КоммерсантЪ».

Промышленная химико-фармацевтическая компания «Медхимпром» — один из ведущих производителей эфиросодержащих соединений и спиртосодержащей фармпродукции на рынке России. Производство работает на базе Рошальского химкомбината в Московской области. Компания позиционирует себя как одного из лидеров в области поставки эфира и растворов этилового спирта.

Подробнее

4. Имущественный комплекс Карачаровского мехзавода в Москве выставили на аукцион за 2,02 млрд

ООО «САЦ» (организатор торгов) сообщило о выставлении на банкротный аукцион имущественного комплекса ПАО «Карачаровский механический завод» (Москва). Начальная продажная цена имущественного комплекса предприятия — 2,02 млрд рублей. На банкротные торги выставлены одним лотом более 30-ти зданий, права аренды участков, дебиторская задолженность в размере 2,8 млрд рублей, а также станки, оборудование, грузовой и легковой автотранспорт, спецтехника, конструкторская документация, нематериальные активы (патенты и товарные знаки) и объекты инфраструктуры. Шаг аукциона — 5%, задаток — 20%. Заявки на участие принимаются с 3 апреля по 14 мая 2024 года. Аукцион состоится 16 мая.

Подробнее

5. Омско-гонконгских недроразведчиков признали банкротами

В специализированном реестре опубликовано сообщение о признании банкротом ООО «Союзнедра» из Чернолучья. Несмотря на фактически омскую «прописку», основная доля уставного капитала организации, специализирующейся в том числе на геологическом изучении недр, закреплена за юридическим лицом из Гонконга. При этом руководит ООО «Союзнедра» предприниматель Артем Бочаров из Москвы, ему же принадлежит вторая по величине доля в фирме. Единственным омичом, связанным с руководящим составом организации, является Артемий Алимов, владелец нескольких компаний в сфере торговли различными группами товаров.

Подробнее

6. Для внебанкротной субсидиарки кредитору достаточно соблюсти минимальный стандарт доказывания

Общество обратилось в суд с иском о привлечении руководителя компании к субсидиарной ответственности (дело № А40-257266/22).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что заявитель и должник являются коммерческими организациями, целью деятельности которых является извлечение прибыли, соответственно указанные организации, осуществляя предпринимательскую деятельность, принимают на себя предпринимательские риски, в том числе риски невозможности платежа за поставленные (оказанные) товары (работы) услуги. Кассация спор направила на новое рассмотрение.

Подробнее