Обзор новостей в области банкротства за 28 февраля

1. ВС разъяснит порядок применения 10-летней исковой давности по требованиям к КДЛ

В 2003 г. Максим Гранкин учредил «Первую специализированную коллегию адвокатов г. Москвы «Гранкин и партнеры». В 2012 г. суд по делу о банкротстве «АТТА Ипотека» взыскал с коллегии 250 млн рублей. В 2013 г. коллегия передала в качестве пожертвования имущество на сумму более 6,5 млн рублей Фонду «Возрождение духовного богатства нации». В 2022 г. по заявлению нового взыскателя Александра Фокина было возбуждено дело о банкротстве коллегии. Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием взыскать с Максима Гранкина убытки в размере суммы пожертвования. Арбитражный суд города Москвы отказал в иске, посчитав, что убытков не причинено, поскольку пожертвовано имущество членов коллегии, а не самой коллегии. Суды апелляционной и кассационной инстанций отменили это решение и взыскали убытки, указав, что коллегия распорядилась активами в ущерб кредиторам. Гранкин обратился в Верховный Суд, указав на пропуск срока исковой давности. Судья Верховного Суда С.В. Самуйлов передал спор в Экономколлегию (дело № А40-25790/2022).

Подробнее

2. С обанкротившегося завода «Роскосмоса» суд взыскал почти 105 млн рублей

Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил иск компании «НОВАТЭК-Челябинск» о взыскании почти 105 млн руб. с обанкротившегося АО «Миасский машиностроительный завод» (ММЗ, входит в госкорпорацию «Роскосмос»). Это задолженность за поставленный предприятию газ в ноябре прошлого года. В январе суд взыскал в пользу поставщика еще 86 млн руб. долга. Несмотря на банкротство, которое продолжается с декабря 2021 года, предприятие продолжает работать и обеспечивать теплом часть жителей Миасса. Ранее суды двух инстанций отказались привлекать «Роскосмос» к субсидиарной ответственности по долгам завода.

Подробнее

3. Кассация: признаки банкротства и ухудшение ситуации из-за сделок надо устанавливать

Конкурсный управляющий ООО «Стройкомплект» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителей должника. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил заявление частично, установив основания для привлечения к ответственности Ильнура Хакимова и взыскав с него 22,3 млн рублей. Хакимов пожаловался в Арбитражный суд Поволжского округа, указав, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не было, поскольку он стал руководителем незадолго до банкротства, когда задолженность уже сформировалась. Окружной суд отменил судебные акты в части привлечения Хакимова к ответственности и направил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на необходимость установить все обстоятельства, включая причины банкротства (дело № А65-13606/2020).

Подробнее

4. Дело о втором банкротстве экс-депутата заксобрания начнут рассматривать в апреле

Арбитражный суд Ростовской области принял к рассмотрению заявление местной налоговой службы №24 о банкротстве экс-депутата заксобрания и бывшего совладельца Экопромбанка Владимира Нелюбина. Согласно картотеке суда, рассмотрение дела назначено на 16 апреля. Заявление было подано еще в конце прошлого года, но оно было оставлено судом без движения из-за неоплаты пошлины.

Подробнее

5. Кассация: сальдирование при прекращении договора подряда не является сделкой

ООО «ГОРГЕОСТРОЙ» (подрядчик), которое было признано банкротом, обратилось с иском к ООО «МИП-СТРОЙ № 1» (заказчик) о взыскании 21,4 млн рублей неосновательного обогащения и 4,7 млн рублей процентов. Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, сальдировав встречные требования сторон по договору подряда, который фактически прекратился. Конкурсный управляющий истца обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на отсутствие оснований для сальдирования и неверное применение срока исковой давности. Кассация оставила судебные акты без изменения, указав, что соотнесение взаимных предоставлений при прекращении договора подряда не является сделкой, к которой применяются правила о зачете, и не может быть оспорено по банкротным основаниям. Суд также признал недопустимым применение исковой давности при отсутствии встречного иска ответчика (дело № А40-31889/2024).

Подробнее