Обзор новостей в области банкротства за 27 ноября

1. Бизнес предложил включать НДС в плату за жилищные услуги без согласия граждан

Бизнес попросил о возможности включать в плату за жилищные услуги НДС без согласования на собрании собственников квартир. Эту меру предлагается закрепить в Жилищном кодексе, узнал Forbes. Косвенные налоги всегда оплачивает потребитель, поэтому ставка НДС и не должна являться предметом обсуждения и договоренностей с жителями, указывают авторы инициативы. Если мера не будет принята, управляющие компании могут столкнуться с массовыми банкротствами, а граждане — со снижением качества услуг, опасаются представители отрасли.

Подробнее

2. Кубанскую обувную фабрику привлекают к «субсидиарке» на 6 млрд рублей

В числе ответчиков указаны бывшие гендиректора компании Азиз Алиев и Максим Ходусов, а также соучредитель Татьяна Лужина и фактический бенефициар Вячеслав Зыков. Основным кредитором банкрота, долг которого составляет 5,9 млрд руб., выступает «Совкомбанк». По данным управляющего, «Брис-Босфор» допустил преднамеренное банкротство, совершив ряд экономически необоснованных сделок, включая поручительства по кредитам аффилированных компаний. Проблемы фабрики начались в 2018 году из-за сотрудничества с банком «Восточный», который предоставил займы на невыгодных условиях.

Подробнее

3. Seven Suns ведет переговоры с МКБ о погашении задолженности по кредитам

Застройщик Seven Suns Development ведет переговоры с Московским кредитным банком (МКБ), подавшем иски о банкротстве ряда структур компании, о регулировании спора, сообщила пресс-служба девелопера. МКБ в начале ноября подал иски о банкротстве нескольких структур застройщика и его владельца Алексея Рыжкова. Иски поданы к ООО "Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург", ООО "Севен Санс Девелопмент СПБ Восток", ООО "Севен Санс Девелопмент Мск Юго-Запад".

Подробнее

4. ВС отменил взыскание 2 млн руб. с АУ за продажу погашенного долга на торгах в банкротстве

В рамках дела о банкротстве ООО «Аман» конкурсный управляющий Ирина Калугина провела торги по реализации требования ООО «Аман» к ПАО «Группа компаний ПИК» на сумму 2 млн рублей, победителем которых стало ООО «ОВЛ-метод». Однако ранее суд уже отказал ООО «Аман» во взыскании данной задолженности с ПАО «ГК ПИК» в связи с ее погашением. ООО «ОВЛ-метод» обратилось в суд с иском к КУ о взыскании убытков, причиненных уступкой несуществующего требования. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, взыскав с управляющего реальный ущерб и упущенную выгоду в размере уступаемого требования. Окружной суд оставил акты нижестоящих судов без изменения. КУ Ирина Калугина пожаловалась в Верховный Суд, указав на неправильное применение судами ст. 15 ГК РФ при определении упущенной выгоды, поскольку требование стало несуществующим из-за его исполнения должником, а не действий управляющего. Экономколлегия отменила акты нижестоящих судов в части взыскания убытков в размере 2,02 млн рублей и отказалась в указанной части удовлетворить заявление ООО «ОВЛ-метод» (дело № А40-19822/2019).

Подробнее

5. Кассация: высокая цена отсечения может необоснованно затянуть процедуру банкротства

Владимир Дворниченко был признан банкротом. Должник обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором АО «Банк ДОМ.РФ» относительно начальной цены, цены отсечения и порядка снижения цены реализации имущества должника — нежилого помещения в Москве площадью 140,9 кв. м. Суды первой и апелляционной инстанций разрешили разногласия, установив начальную цену реализации в размере 90,7 млн рублей, цену отсечения 70% от начальной цены повторных торгов на этапе публичного предложения, величину снижения начальной цены продажи имущества в размере 5% каждые 10 рабочих дней. Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что суды фактически не исследовали и не оценили доводы банка о том, что установление высокой цены отсечения и низкой величины снижения в течение длительного времени увеличит продолжительность процедуры и может негативно сказаться на интересах кредиторов. Установление цены отсечения в размере 70% способно значительно затянуть процедуру банкротства (дело № А41-90775/2022).

Подробнее