Обзор новостей в области банкротства за 2 октября

1. Генпрокуратура хочет взыскать с Украины ущерб за экспроприацию «дочки» Сбербанка

Генпрокуратура просит российский суд взыскать с украинских властей, местного ЦБ и двух американских банков солидарно $372 млн за то, что Украина незаконно экспроприировала у Сбербанка его бывшую «дочку» – Международный резервный банк (МР-банк), ущерб предлагается возмещать за счет денег американских банков на их счетах в России. Об этом «Ведомостям» рассказали два источника, знакомых с исковыми требованиями. Генпрокуратура подала заявление в Арбитражный суд Московской области 30 сентября. Ответчиками выступают Совет национальной безопасности и обороны Украины (СНБО), Нацбанк страны, госпредприятие «Национальный фонд инвестиций Украины» и американские банки The Bank of New York Mellon (BNY Mellon) и JPMorgan Chase.

Подробнее

2. ВС отклонил жалобу гендиректора на взыскание убытков за притворную сделку

ООО «АДМ» обратилось в суд с иском к Вячеславу Капустину о взыскании убытков в размере 160,8 млн рублей и 2,9 млн долларов США. Суды трех инстанций удовлетворили иск, взыскав убытки с Вячеслава Капустина в пользу ООО «МАНОР», участвовавшего в деле как третье лицо. Суды исходили из того, что Вячеслав Капустин, являясь гендиректором ООО «МАНОР», совершил крупную сделку по перечислению 740,3 млн рублей в пользу компании «Биргеро Энтерпрайсиз Лимитед» без одобрения участников ООО «МАНОР». Капустин трижды подавал заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по другому делу установлена притворность первоначальной сделки, в связи с чем оснований для взыскания убытков с него не было. Нижестоящие суды отказались удовлетворить заявления Вячеслава Капустина, после чего он пожаловался в Верховный суд. Экономколлегия ВС оставила без изменений акты нижестоящих судов, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Подробнее

3. Крупный производитель конфет из Самары признан банкротом

Компания появилась в столице региона в 2000 году. В 2011-2021 годы выручка предприятия колебалась от 446 млн до 1,2 млрд рублей. В регионе фирма была известна среди потребителей торговыми марками «Рио Рио», «Волжские зори», «Самарская птичка» и многими другими. До 2022 года единственным бенефициаром компании был Владислав Коновалов. Затем собственность и управление предприятием перешли к Тамаре Лапуховой.

В 2022 году в арбитраж обратился налоговый орган, требуя признать компанию банкротом. Основанием для иска стала невыплата обязательных платежей и долг в сумме более 180 млн рублей.

Подробнее

4. Суд не утвердил мировое соглашение по делу о банкротстве челябинского агрокомплекса

Арбитражный суд Челябинской области отклонил мировое соглашение, которое могло бы завершить процедуру банкротства агрокомплекса «Утиные фермы», признав недействительным решение собрания кредиторов должника от 26 июля об утверждении этого соглашения. По его условиям, предприятие в 2027–2030 годах должно было бы поэтапно расплатиться с кредиторами, которым задолжало более 1 млрд руб. Суд указал на отсутствие информация о том, как мировое соглашение может быть реально исполнено, а также напомнил конкурсному управляющему об обязанности провести торги по продаже агрокомплекса. 26 сентября собрание кредиторов утвердило измененное мировое соглашение. Управляющий рассчитывает, что суд 1 ноября примет ходатайство с необходимыми уточнениями в мировом соглашении.

Подробнее

5. Кассация: КДЛ должно раскрыть документы должника при привлечении к ответственности

ООО «РегионБизнесКонтакт» и ООО «АлкоХаус» заключили договор аренды, требования из которого впоследствии были уступлены ИП Вадиму Рощину. ООО «Алкохаус» не исполнило обязательства, в связи с чем суд взыскал с него задолженность в пользу Рощина. Затем было возбуждено дело о банкротстве, которое в итоге суд прекратил, а ООО «Алкохаус» исключили из ЕГРЮЛ. Рощин обратился в суд с заявлением о привлечении Сергея Воробьева, являвшегося гендиректором и мажоритарным участником должника, к субсидиарной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суды неправильно распределили бремя доказывания, а также не дали оценку доводам о непередаче контролирующим лицом документации должника и допущении им исключения должника из реестра при наличии непогашенной задолженности.

Подробнее