Обзор новостей в области банкротства за 18 июня

1. Суд отказал в иске о признании банкротом ООО «Порт Пермь»

Арбитражный суд Пермского края отказал чешской компании «ZAMEK BON REPOS» в признании несостоятельным ООО «Порт Пермь», сообщает телеграм-канал суда. Свои требования заявитель обосновывал наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму более 746,5 тыс. евро. Рассмотрение дела ранее было приостановлено до принятия решения по апелляционной жалобе на решение суда от 28 августа 2020 года. Тогда первая инстанция признала обоснованными требования о взыскании с ООО свыше 396 тыс. евро по договорам займа. В итоге апелляция отменила указанное решение, признав спорные договоры ничтожными сделками. В иске о банкротстве «Порта Пермь» было отказано, поскольку судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен.

Подробнее

2. Росэнергобанк попросил суд признать банкротом политика Бориса Надеждина

Росэнергобанк (РЭБ) в лице Агентства по страхованию вкладов (АСВ) подал в Арбитражный суд Московской области заявление о признании банкротом Бориса Надеждина, который планировал участвовать в выборах президента России в марте 2024 года.

Как следует из картотеки суда, заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 4 июля. Размер задолженности на сайте не указан.

Подробнее

3. ВС признал незаконным отказ взыскать убытки с директора банкрота за применение однодневок

Компания «Элиста» выполнила работы на муниципальных объектах, получив за это 18,9 млн рублей. Деньги были выведены по фиктивным контрактам на несколько фирм-однодневок, а затем обналичены. Также «Элиста» неправомерно включила 5,5 млн рублей в состав налоговых вычетов по НДС. В дальнейшем суд признал «Элисту» банкротом. Конкурсный управляющий и налоговая служба потребовали взыскать с Роберта Кобаляна (директора и единственного участника «Элисты») убытки, причиненные компании налоговыми правонарушениями (8 млн рублей), а также выводом из общества 18,9 млн рублей на однодневки. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, взыскал с Кобаляна 2,5 млн рублей убытков, возникших в результате неправомерных действий при исчислении НДС (пени, штраф), а также 18,9 млн рублей убытков, возникших из-за перечисления денег однодневкам. Но окружной суд изменил акты нижестоящих инстанций, взыскав с Кобаляна лишь 2,5 млн рублей убытков (пени и штраф по неправомерному НДС). ФНС пожаловалась в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов в части требования о взыскании 18,9 млн рублей убытков, направив спор в этой части на второй круг.

Подробнее

4. ВС пояснил очередность уплаты НДС в связи с реализацией имущества в банкротстве

В рамках банкротства АО «Ангстрем-Т» было продано недвижимое имущество. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении возникших между ним и ФНС разногласий по вопросу порядка и очередности уплаты обязательных платежей при продаже и сдаче в аренду залогового имущества (объектов недвижимости). Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, определил, что уплата восстановленного НДС должна производиться в режиме пятой очереди текущих платежей. Госкорпорация «ВЭБ.РФ» пожаловалась в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и разрешил разногласия между КУ и ФНС.

Подробнее

5. ВС отказался включать требование дольщика в реестр страховщика из-за прекращения договора

Компания «СУМС-23» была дольщиком при строительстве ООО «Крован-КМВ» многоквартирного дома. По условиям договора, застройщик обязался передать «СУМС-23» квартиру стоимостью 1,3 млн рублей. При этом риски застройщика были застрахованы в страховой компании «Респект». В дальнейшем и застройщик, и страховщик обанкротились. Требование «СУМС-23» о передаче спорной квартиры оплаченной стоимостью 1,3 млн рублей вначале было включено в сформированный в рамках банкротства «Крован-КМВ» реестр требований о передаче жилых помещений. А кроме того, компания «СУМС-23» также попросила включить требование в размере 1,8 млн рублей в реестр страховой компании «Респект». На этот раз суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, включил требование «СУМС-23» в размере 1,3 млн рублей в реестр требований кредиторов страховой компании «Респект», но отказал в остальной части. Конкурсный управляющий страховой компании «Респект» пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отказал «СУМС-23» во включении его требования в реестр страховой компании «Респект».

Подробнее