Обзор новостей в области банкротства за 14 марта

1. Руководство мурманского пароходства отказались привлекать к банкротству

Арбитражный суд Мурманской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Мурманское морское пароходство» (АО «ММП») о привлечении к субсидиарной ответственности членов совета директоров компании. Мотивированная часть решения опубликована в картотеке арбитражных дел 11 марта.

Согласно заявлению, конкурсный управляющий Дмитрий Щербань просил суд привлечь к субсидиарной ответственности 10 контролирующих должника лиц, ООО «Крондекс», а также бывшую жену и сына мажоритарного акционера компании Николая Куликова.

Подробнее

2. Суд арестовал средства производителя гофрокартона «Элекс плюс» из-за долгов

Арбитражный суд Липецкой области наложил обеспечительные меры в виде ареста на 112,3 млн руб. производителя гофрокартона ООО «Элекс плюс» из-за аналогичного долга перед Сбербанком в рамках банкротого дела ООО. Это следует из документов суда.

Первоначально суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, так как аналогичные меры были приняты до этого в деле по иску Сбербанка к обществу о взыскании задолженности по кредитному договору. Но запрет был снят, и в марте в рамках дела о банкротстве банк повторно обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Подробнее

3. Дело о банкротстве инвестора парка с павильоном «Союзмультфильм» прекращено

Прекращено дело о банкротстве московского ООО «Группа компаний города», которое намеревалось построить семейный парк с павильоном «Союзмультфильм» в городском округе Бор Нижегородской области. Решение вынесено 10 марта 2025 года, указано в карточке дела.

Иск о банкротстве в 2022 году подало министерство имущества Нижегородской области, так как инвестор задолжал ведомству более 2 млн руб. за аренду земли. Два земельных участка общей площадью 7,5 га. компании выделили в 2019 году. На создание парка планировалось к 2020 году направить почти 600 млн руб.. Но проект так и не реализовали, а сейчас на этой территории строят школу для одаренных детей.

Подробнее

4. Суды должны оценить доводы о бездействии руководителя, ведущем к утрате активов

Конкурсный управляющий ООО «Мукомольный комбинат» Татьяна Колчанова обратилась в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Ису Белхороева, Дмитрия Редникова и Амира Хашагульгова к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме. Апелляционный суд отменил определение в части привлечения Дмитрия Редникова и в этой части отказал в удовлетворении требований. Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, не согласившись с освобождением Дмитрия Редникова от ответственности. Окружной суд указал на необходимость установления обстоятельств возникновения признаков неплатежеспособности должника, исследования действий Дмитрия Редникова по совершению хозяйственной деятельности в рамках плана выхода из кризиса, оценки доводов о расходовании полученных от кредитора средств и утраты активов должника в период руководства Редникова (дело № А18-3642/2022).

Подробнее

5. Залог имущества после начала банкротства – повод усомниться в его законности

Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договоров последующей ипотеки между банком «Траст» и ЗАО «Гема-Инвест» на общую сумму более 8 млрд рублей и о применении последствий их недействительности. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на преюдициальное значение определения суда от 26 октября 2021 г., которым банк «Траст» был признан залоговым кредитором. Апелляционный суд также указал на пропуск уполномоченным органом срока исковой давности. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав на неправильное определение судом апелляционной инстанции начала течения срока исковой давности и необходимость исследовать вопрос квалификации оспариваемых договоров залога как договоров последующего залога либо как вновь заключенных обеспечительных сделок по ранее возникшим обязательствам (дело № А41-3910/2019).

Подробнее