Обзор новостей в области банкротства за 14-16 декабря

1. В компании Гольдмана нашли признаки преднамеренного банкротства

Признаки преднамеренного банкротства обнаружили в управляющей компании "Голдман Групп" бывшего депутата Законодательного собрания Красноярского края Романа Гольдмана, находящийся в международном розыске. Об этом говорится в сообщении арбитражного управляющего Анны Захаровой, опубликованном на Федресурсе.

В ноябре 2023 года Гольдман был объявлен в федеральный розыск после возбуждения уголовного дела о мошенничестве по факту обращений сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Агро вклад" (входит в состав "Голдман групп"). С 31 января 2024 года Гольдман был объявлен в международный розыск, а в феврале заочно арестован Центральным районным судом Красноярска.

Подробнее

2. Апелляция по жалобе АСВ арестовала имущество родственников экс-президента Анталбанка на 455 млн рублей

Девятый арбитражный апелляционный суд 9 декабря по итогам рассмотрения жалобы госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов" (АСВ) арестовал имущество, включая денежные средства, родственников бывшего президента московского Анталбанка Магомеда Мухиева на сумму 454,9 млн рублей.

Как отмечается в постановлении суда, размещенном на сайте, апелляционный суд частично отменил определение Арбитражного суда Москвы, который в конце сентября отказал АСВ в аресте имущества восьми родственников Мухиева на 23,7 млрд рублей.

Подробнее

3. Иммунитет жилья гарантирует нормальные условия, но не сохранение жилья

Вячеслав Ларионов в рамках дела о банкротстве Яны Седовой обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего ей жилого дома площадью 264,2 кв. м и о его включении в конкурсную массу. Седова в свою очередь оспорила решение собрания кредиторов об исключении этого дома из конкурсной массы. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Ларионова и отказали Седовой. Седова обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В жалобе она указала, что превышение площади дома не может служить безусловным основанием для признания его роскошным жильем, дом не имеет признаков роскошного жилья, судебные акты противоречат более раннему решению суда общей юрисдикции, а предоставленное замещающее жилье (квартира в доме 1917 г. постройки) является ненадлежащим. Арбитражный суд Волго-Вятского округа отказал в удовлетворении жалобы. Суд указал, что дом Седовой может быть отнесен к роскошному жилью, ограничение исполнительского иммунитета имеет реальный экономический смысл для погашения требований кредиторов, а решение собрания кредиторов не нарушает прав должника (дело № А82-5045/2020).

Подробнее

4. В Екатеринбурге банкротят главного дорожного подрядчика

Арбитражный суд Свердловской области ввел процедуру наблюдения в отношении ООО «Уралдортехнологии». С заявлением о признании компании банкротом обратилось ООО «Уралтермопласт-Строй» (занимается производством ограждений и шумозащитных экранов), оно требует взыскать с ответчика 6,8 млн руб. из которых 5,9 млн — основной долг и 847 тыс. руб. — неустойка. Заявление поступило в суд в конце ноября 2024 года.

Подробнее

5. Верховный суд: арбитражный управляющий не может быть пассивным наблюдателем

В своем решении коллегия отметила, что суды должны были установить, предоставлено ли письменное согласие либо же отказ управляющего на распоряжение денежными средствами. «Коль скоро участие финансового управляющего в этой процедуре банкротства является обязательным, он обязан действовать не только в интересах кредиторов, но и в интересах должника»,— подчеркивается в определении. Более того, «добросовестный финансовый управляющий не мог являться пассивным наблюдателем», ведь исполнение плана реструктуризации долгов зависело от его волеизъявления, заключил ВС. В итоге экономколлегия признала бездействие арбитражного управляющего незаконным.

Подробнее