Обзор новостей в области банкротства за 13 сентября

1. КУ привлекает к субсидиарке директора Углетранса, с которого ранее взыскали 72 млн долл.

Конкурсный управляющий ООО «Углетранс» Олег Хворостинин подал в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о привлечении бывшего гендиректора должника Андрея Филиппова к субсидиарной ответственности. Размер ответственности пока не определен. При этом реестр требований кредиторов Углетранса превышает 11,5 млрд рублей.

Как рассказывал портал PROбанкротство, на днях апелляция подтвердила законность определения Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании с Андрея Филиппова 72,2 млн долларов убытков. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Андрей Филиппов в период его руководства ООО «Углетранс» с 05.04.2018 по 20.12.2021 года не принял надлежащие меры по взысканию задолженности с КОО «ГЛОБАЛ РИСОСИЗ ЭНД ИНДАСТРИЗ С.А.Р.Л.» и АО «УБТ-Уралвагонзавод». В результате была утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности, которая могла быть направлена на погашение требований кредиторов.

Подробнее

2. АСВ может продать долги топ-менеджмента уфимского Роскомснаббанка

Долги бывшего руководства и бенефициаров уфимского ПАО «Роскомснаббанк» перед кредитным учреждением могут выставить на торги. Об этом сообщили в Агентстве по страхованию вкладов (АСВ), которое выступает конкурсным управляющим обанкротившегося учреждения.

Речь идет о взыскании 165,9 млн руб. с бывшего владельца Роскомснаббанка Флюра Галлямова, его заместителей Рустема Мухтарова и Ирека Такиуллина, бывшего финансового директора Дениса Огневского и главы отдела кредитования Руслана Шайхутдинова. Топ-менеджеры еще не выплатили эти деньги банку, и АСВ теперь предлагает кредиторам выбрать способ распорядиться правами требования.

Подробнее

3. ВС отказался взыскать с КУ должником 68,4 млн рублей убытков

В рамках банкротства ООО «М.Ю.З. «Камея» на расчетный счет должника поступило 93,2 млн рублей, перечисленных налоговым органом при применении последствий недействительности сделки. В январе 2020 года Балашихинский горсуд удовлетворил иск ООО «Хилберг» о солидарном взыскании с «М.Ю.З. «Камея» и еще двух аффилированных лиц 271,5 млн рублей. В мае того же года с расчетного счета «М.Ю.З. «Камея» были списаны 68,4 млн рублей в пользу общества «Хилберг» (в дальнейшем деньги были выведены на третье лицо, которое было ликвидировано). По заявлению банка Траст» суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным бездействие конкурсного управляющего М.Ю.З. «Камея» Сергея Лысенко, выразившееся в отсутствии действий по распределению конкурсной массы между кредиторами и предотвращению списания всей конкурсной массы в пользу третьего лица. Лысенко был отстранен от исполнения обязанностей. При этом суд первой инстанции, с которым согласился окружной суд, отказался взыскивать с Лысенко 68,4 млн рублей убытков, сославшись на недоказанность причинно-следственной связи между действиями КУ и наступившими последствиями. Банки ВТБ и «Траст» пожаловались в Верховный суд. В итоге Экономколлегия ВС отменила акты нижестоящих судов и отказала в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Подробнее

4. Кассация: споры с арбитражным управляющим всегда подведомственны арбитражному суду

Марина Петрова обратилась в арбитражный суд с иском к страховой компании «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ей убытков незаконными действиями арбитражного управляющего в рамках дела о ее банкротстве как ИП. Суды первой и апелляционной инстанций возвратили иск, посчитав, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку Петрова уже не является ИП. Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов, указав, что в силу п. 12 ст. 20 закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом независимо от наличия у истца статуса ИП.

Подробнее

5. Кассация: субординация требований аффилированных лиц возможна и без прямого контроля

ООО «Трансмил» потребовало 50 млн рублей долга с признанного банкротом ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» по договорам аренды недвижимости и поставки. Суды двух инстанций признали долг текущим, включив его в 5-ю очередь реестра. Конкурсный управляющий ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» пожаловался в окружной суд, указав на аффилированность сторон, отсутствие у должника интереса в сделках и наличие в сделках признаков компенсационного финансирования. Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов, отметив необходимость проверки доводов о злоупотреблении правом аффилированными лицами и возможность понижения очередности их текущих требований.

Подробнее