Обзор новостей в области банкротства за 13 ноября

1. Суд назначил заседание по требованию управляющего «Гугл» в РФ к Google Ireland на 130 млрд руб.

Арбитражный суд Москвы назначил на 31 января 2025 года заседание по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гугл" (российское юрлицо Google) Валерия Таляровского о признании недействительными сделок российской компании с Google Ireland Limited, следует из картотеки суда.

В частности, конкурсный управляющий просит признать недействительным соглашение между ООО "Гугл" и Google Ireland Limited о расторжении измененного и дополненного договора с реселлером от 23 декабря 2009 года, соглашение о перепродаже от 24 апреля 2018 года, а также платежи российского юрлица в пользу Google Ireland Limited по соглашению о перепродаже от 24 апреля 2018 года, совершенные в период с 1 апреля 2018 года по 3 марта 2022 года в размере 336,5 млрд рублей.

Подробнее

2. Суд в Башкирии отказал во взыскании ₽235 млн с фирмы экс-депутата Тюрина

Арбитражный суд Башкирии отказался взыскать 235 млн руб. с уфимской компании «Башнафтатранс» (принадлежала бывшему депутату Госсобрания — Курултая РБ Игорю Тюрину) в пользу ООО «Высотки» — одной из фирм группы компаний «Госстрой». С заявлением в суд обратился конкурсный управляющий Ильдар Ахметьянов. Он требовал признать недействительной сделку между компанией «Госстроя» и фирмой Тюрина, и взыскать деньги с «Башнафтатранса» в пользу «Высоток».

Подробнее

3. Факт недействительности сделки не исключает компенсационный характер финансирования

В рамках дела о банкротстве ООО «Сизан» конкурсный управляющий ООО «Перспектива» просил включить в реестр требований кредиторов задолженность, возникшую из признанных недействительными платежей. Суд первой инстанции включил требование в третью очередь. Апелляционный суд изменил определение, понизив очередность требования. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты в части очередности, указав, что реституционное требование кредитора из недействительной сделки, совершенной в ущерб самому кредитору, не подлежит понижению, но при этом очередность может быть понижена, если финансирование являлось компенсационным и предоставлялось в условиях кризиса должника (дело А41-73712/2023).

Подробнее

4. Суд не поддержал конкурсного управляющего в привлечении Ассоциации «ЭкоСтрой» к ответственности по обязательствам должника-банкрота

Арбитражный суд Ставропольского края определением от 5 ноября 2024 года (объявлена резолютивная часть) по обособленному спору в рамках дела № А63-21984/2022 оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО «Курортсервис» А.И. Басанько о привлечении Ассоциации «ЭкоСтрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам бывшего члена на общую сумму 8 661 732, 80 рублей.

Подробнее

5. Управляющий вправе рассчитать текущие алименты по выписке от работодателя

В рамках дела о банкротстве Олега Елисеева финансовый управляющий Анна Лещинская перечислила Виктории Совгачевой (Елисеевой) 2,9 млн рублей в счет текущих алиментов на двоих детей. Елисеев обжаловал действия Лещинской, посчитав, что реальный долг составлял лишь 168 тыс. рублей. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили жалобу должника, признав незаконным перечисление 1,5 млн рублей и взыскав эту сумму с управляющего. Совгачева (Елисеева) и Лещинская обратились с кассационными жалобами в окружной суд, указав на добросовестность действий управляющего и недобросовестное поведение должника, скрывавшего доходы. В итоге Арбитражный суд Дальневосточного округа удовлетворил жалобы, отменил акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении требований должника, признав действия управляющего законными (дело А04-5830/2020).

Подробнее