Обзор новостей в области банкротства за 1 октября

1. Суд отказался привлекать к субсидиарке на 7 млрд пятерых АУ холдинга-банкрота

Арбитражный суд Новосибирской области отказал бенефициару новосибирского строительного холдинга «Афина Паллада» Гайку Магакеляну в привлечении пятерых арбитражных управляющих АО «Строительная компания «Афина Паллада» к субсидиарной ответственности на общую сумму более 7 млрд рублей.

Как следует из картотеки арбитражных дел, суд отказал в полном объеме в удовлетворении требований Магакеляна о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО СК «Афина Паллада» в размере 7,09 млрд рублей арбитражных управляющих Татьяны Струковой, Виктора Коземаслова, Александра Курбатова, Дмитрия Сатюкова, а также действующего конкурсного управляющего Максима Лапкина. На данный момент опубликована только резолютивная часть определения суда, полный текст судебного акта с мотивировочной частью пока не обнародован.

Подробнее

2. С владельцев треста «Метако» в Уфе взыскали ₽260 млн долгов компании

Владельцев уфимского ООО «Строительный трест “Метако”» привлекли к субсидиарной ответственности по долгам компании. Предпринимателя Олега Крейнина и его компанию «Управдом» обязали выплатить в пользу «Метако» 260,4 млн руб. Такое решение вынес Арбитражный суд Башкирии. Он частично удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего организации.

Управляющий Дамир Ахтямов изначально требовал взыскать с контролирующих должника лиц 444,3 млн руб., а кроме непосредственных владельцев компании привлечь к ответственности бывшего гендиректора Лилию Фаррахову, компанию «Аттрактор капитал» и ее владельца Ризвана Азарсанова.

Подробнее

3. В банкротстве «Индюшкина» нашли признаки вывода средств на ₽300 млн

Конкурсный управляющий ООО «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури» Рустэм Саитгареев (БПК, выпускал продукцию под брендом «Индюшкин») хочет добиться возврата компании 311 млн руб., выплаченных фирме «Лека» в 2014–2015 годах. По его мнению, незадолго до банкротства птицеводческого предприятия в Мелеузовском районе из него при помощи операций с векселями выводились значительные средства. По ходатайству конкурсного управляющего Арбитражный суд Башкирии 26 сентября принял обеспечительные меры в виде запрета ликвидировать уфимское ООО «Лека».

Подробнее

4. Кассация: неплатежеспособный должник не может отказаться от наследства в пользу родных

Геннадий Деев, будучи единственным участником ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ», овдовел в 2014 году. 100% доли в ООО являлись совместно нажитым имуществом супругов, поэтому после смерти Александры Деевой Геннадию Дееву полагалось 75% (его личные 50% плюс 25% от доли супруги), а дочери Виктории Деевой — 25%. В 2021 году Геннадий и Виктория Деевы произвели действия по переоформлению 50% доли на Викторию. В 2023 году Геннадий Деев был признан банкротом и финансовый управляющий оспорил эти действия. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция признала сделки недействительными. Арбитражный суд Московской области согласился с апелляцией, указав, что сделки причинили вред кредиторам, были совершены в условиях неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом и являлись злоупотреблением правом. Кассация оставила в силе постановление апелляции о возврате 25% доли в конкурсную массу должника.

Подробнее

5. ВС отменил отказ включить в реестр ЖСК-банкрота требование о передаче квартиры

Руслан Фардзинов купил двухкомнатную квартиру через жилищно-строительный кооператив № 121, уплатив паевой взнос, который составил 31,81% от проектной стоимости квартиры. Остальные 70% должны были быть оплачены из бюджета Республики Северная Осетия – Алания. Срок передачи квартиры истек, но кооператив не выполнил обязательства и обанкротился. Фардзинов попросил суд включить его требование о передаче квартиры в реестр кредиторов кооператива. Суд первой инстанции включил требование Фардзинова о передаче квартиры в реестр ЖСК, но признал обязательство по оплате оплате квартиры лишь частично выполненным. Апелляционный и кассационный суды подтвердили это решение, указав на недоказанность полной оплаты. Фардзинов оспорил это, утверждая, что полная сумма была внесена третьим лицом — республиканским правительством, и подал кассационную жалобу в Верховный суд РФ. Экономколлегия отменила акты судов в части отказа в признании обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполненным в полной объеме. Спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А61-2237/2022).

Подробнее