Обзор новостей в области банкротства за 8 – 11 марта

1. Сумма долга обанкротившегося экс-депутата Пермской гордумы снизилась

Сумма долга экс-депутата Пермской городской думы Сергея Захарова, признанного несостоятельным, уменьшилась на 61,4 тыс. руб.— до 6,794 млн руб., свидетельствует документ судебного дела.

Изначально сумма исковых требований индивидуального предпринимателя из Москвы Александры Поскребышевой к господину Захарову составляла 6,85 млн руб.— в нее входили основной долг (6,19 млн руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами (441,5 тыс. руб.) и индексация (223,4 тыс. руб.). В судебном заседании после перерыва представитель должника дал пояснения, что, по информации должника, в рамках исполнительного производства проводилось частичное погашение задолженности.

Подробнее

2. ВС обязал скорректировать период взыскания неосновательного обогащения в пользу банкрота

В рамках банкротства компании «‎Диалог-ДВ» суд в марте 2020 года признал незаконными договоры, которые позволили вывести из собственности должника автосервис, недвижимость и технику. Суд истребовал спорное имущество из незаконного владения общества «‎Уник-Бизнес». Однако активы возвращены не были, при этом в июле 2022 года суд изменил способ исполнения определения и взыскал с общества «‎Уник-Бизнес» в пользу компании «‎Диалог-ДВ» стоимость спорного имущества. Тогда же компания «‎Диалог-ДВ» потребовала в суде взыскать с общества «‎Уник-Бизнес» неосновательное обогащение в размере арендной платы за спорное имущество, которую ответчик мог получить с 02.12.2016 по 31.05.2022 года. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил иск частично: с общества в пользу компании «‎Диалог-ДВ» было взыскано 24,6 млн рублей неосновательного обогащения за период с 16.09.2019 по 31.05.2022 года. Конкурсный управляющий компании «‎Диалог-ДВ» пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее

3. Бывший дилер УАЗ в Перми признан банкротом

Согласно данным дела, заявление о признании пермского экс-дилера УАЗ поступило в краевой арбитраж в сентябре 2023 года, истцом выступила Олеся Юсупова. В январе 2019 года госпожа Юсупова приобрела в пермском центре УАЗа автомобиль УАЗ «Патриот». Выяснилось, что автомобиль был продан в ненадлежащем состоянии — со скрученным пробегом. Потерпевшая обратилась в суд, который в 2020 году постановил компании выплатить Олесе Юсуповой 159,6 тыс. руб.

Подробнее

4. ВС запретил оспаривать заключенные на банкротных торгах сделки со ссылками на их крупность

В рамках банкротства ООО «Спектр-Мед 1» с торгов было продано принадлежащее должнику движимое и недвижимое имущество. С победителем торгов — ООО «Капитал-Строй» — был заключен договор купли-продажи имущества на сумму 181 млн рублей. Однако мажоритарный участник ООО «Капитал-Строй» Сергей Масалов потребовал в суде признать недействительными договор купли-продажи имущества и соглашение о задатке, а также вернуть «Капитал-Строю» перечисленные в качестве задатка 17,8 млн рублей. Он указал, что сделка была для общества крупной, при этом решение об ее одобрении общим собранием участников не принималось. Кроме того, деньги, которые экс-директор «Капитал-Строя» необоснованно направил в качестве задатка для участия в спорных торгах, были целевыми заемными денежными средствами, которые предполагалось использовать для выполнения подрядных работ. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление Сергея Масалова. Судья ВС Е. Н. Золотова также отказалась передавать в Экономколлегию жалобу конкурсного управляющего «Спектр-Мед 1» и «Промсвязьбанка» (залогового кредитора «Спектр-Мед 1»). КУ «Спектр-Мед 1» и «Промсвязьбанк» пожаловались заместителю председателя Верховного суда И.Л. Подносовой, которая направила спор в Экономколлегию. В итоге СКЭС отменила акты нижестоящих судов и отказалась удовлетворять иск Масалова.

Подробнее

5. ВС пояснил влияние неясности судебного акта на право законно отсрочить исполнение решения

Суд обязал компанию «ВИБА» обеспечить «Тресту Мосэлектротягстрой» право ограниченного пользования земельным участком для беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств. Было возбуждено исполнительное производство, при этом в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ЗАО «ВИБА» исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей. «ВИБА» обжаловала законность постановления пристава в суде, однако суды первой и кассационной инстанций отклонили требование должника. «ВИБА» настаивает, что надлежащее исполнение в добровольном порядке выданного исполнительного документа оказалось невозможным из-за отсутствия в нем четкого указания порядка и способа исполнения решения суда. Через один день после получения постановления о возбуждении исполнительного производства «ВИБА» направила в суд заявление о разъяснении решения по делу и способа (порядка) его исполнения. Данным спором заинтересовался Верховный суд, который отменил постановление окружного суда и оставил в силе постановление апелляционного суда. Юристы считают, что определение ВС РФ позволит должникам законными способами отсрочить исполнение судебного акта.

Подробнее

6. Главу Роскомснаббанка Флюра Галлямова признали банкротом

Арбитражный суд Башкирии признал банкротом бывшего председателя правления Роскомснаббанка Флюра Галлямова. Инициатором банкротства Галлямова выступил Роскомснаббанк в лице АСВ. Иск был подан в июне 2023 года.

Подробнее