
Взыскание проблемной задолженности с последующей корпоративной реорганизацией и реструктуризацией обязательств должника
«Роснано» объявило о намерении обратиться в Арбитражный суд Москвы с заявлением о банкротстве ООО «Пластик Лоджик» — разработчика «планшета Чубайса» (Анатолий Чубайс руководил «Роснано» в 2010–2020 годах), следует из данных портала «Федресурс».
В «Роснано» РБК объяснили инициирование процесса банкротства «завершением оценки перспектив восстановления платежеспособности компании, проведенной командой «Роснано» для возврата первоначальных инвестиций».
«Мероприятие реализуется в рамках плана работы с инвестиционным проектом и обусловлено требованиями законодательства, а также необходимостью оптимизации налоговых обязательств», — пояснили там.
Белгородский конкурсный управляющий собирается подать в розыск, чтобы найти малоизвестную картину Казимира Малевича. Стоимость полотна оценивается в 30 млн долларов. Причём претендовать на предмет искусства могут и наследники владельца, но им нужно рассчитаться с долгами последнего.
Арбитражный управляющий Татьяна Алтунина участвует в деле о банкротстве, где фигурирует картина «Композиция с роялем. Мотив 1914». Владелец картины умер, а ранее в его отношении начали процедуру банкротства, поэтому картина тоже должна была поступить в конкурсную массу.
Заявления о банкротстве во вторник, 6 февраля, подали компании Lehto Asunnot, Lehto Tilat и Lehto Korjausrakentanmen, охватывающие весь строительный бизнес Lehto Group, пишет газета Helsingin Sanomat.Их деятельность приносила большую часть оборота Lehto, а банкротство его «дочек» стало крупнейшим в строительной отрасли Финляндии за последнее время.
В Lehto Group заявили, что у обанкротившихся дочерних компаний больше нет достаточного финансирования для продолжения своей деятельности. В 2022 году оборот всей группы Lehto составил около 345 млн евро, а за 9 месяцев прошлого года — около 154,5 млн евро, компания также заявила об операционном убытке в размере 23,4 млн евро.
ООО «Росичъ» было признано банкротом и в рамках процедуры несостоятельности суд признал требование Артема Никифорова в размере 2,2 млн рублей обоснованным, но подлежащим погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В дальнейшем суд прекратил производство по делу о банкротстве общества «Росичъ» в связи с полным погашением включенных в реестр требований. При этом требование Никифорова так и не было погашено. Артем Никифоров обратился в суд с самостоятельным заявлением о признании общества «Росичъ» банкротом. Но суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался вводить в отношении общества «Росичъ» наблюдение и прекратил производство по делу о банкротстве. По мнению судов, субординация требования Никифорова в предыдущем деле о банкротстве должника указывает на то, что оно носит корпоративный характер и, как следствие, не может быть учтено для целей определения наличия на стороне должника признаков банкротства. Никифоров пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 11 марта 2024 года.
В деле о банкротстве столичного предпринимателя Игоря Пестрикова, бывшего акционера АО «Соликамский магниевый завод», реестр требований увеличился на 1,1 млрд руб. Это долг перед кредитором, гендиректором АО «Технологии бизнеса» (Москва) Сергеем Поволокиным. Уроженец Джамбула (Казахстан) Пестриков числится в розыске, за совместные с ним сделки бывший гендиректор «СМЗ» Артур Уртаев приговорен к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима со штрафом 1,5 млн руб.
1 декабря 2023 года в отношении экс-акционера «СМЗ» Игоря Пестрикова введена банкротная процедура — реструктуризация долгов. В реестр кредиторов включена задолженность в 122,1 млн руб. перед ПАО «Московский кредитный банк».
В рамках банкротства ЗАО «Трансмаш-К» была признана недействительной сделка по продаже должником акций. В конкурсную массу с правопреемника компании «СТР» (покупателя) были взысканы 6,6 млн рублей. Затем окружной суд взыскал 6,6 млн рублей убытков с Владимира Чистякова — гендиректора ЗАО «Трансмаш-К» на момент заключения подозрительной сделки. При этом в апреле 2023 года Владимир Чистяков обратился в суд округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенного постановления окружного суда, сославшись на то, что ни он, ни суд округа на момент привлечения экс-гендиректора к ответственности в виде возмещения убытков не знали о состоявшейся уступке конкурсным управляющим ЗАО «Трансмаш-К» за 1,5 млн рублей реституционного требования к правопреемнику ООО «СТР». Окружной суд отказался удовлетворять заявление Чистякова. В итоге Верховный суд отменил определение и постановление окружного суда и направил спор на новое рассмотрение в окружной суд.
Укажите вашу почту, мы свяжемся с вами в кратчайшие сроки