Обзор новостей в области банкротства за 27-29 января

1. Генпрокуратура требует более 3,8 млрд рублей с экс-совладельцев и акционеров оборонного завода

Генеральная прокуратура РФ обратилась в суд с иском о взыскании свыше 3,83 млрд руб. с восьми физлиц, которых надзорный орган считает причастными к выводу имущества ПАО «Мотовилихинские заводы» и последующему банкротству предприятия. Прокуратура считает, что с 2002 года они участвовали в схеме по выводу активов общества на подконтрольные организации, а также обременили предприятие кредитами. Это привело к неспособности ПАО выполнять гособоронзаказ и его банкротству. «Мотовилиха» была признана несостоятельной в 2018 году, при этом конкурсный управляющий не выявил признаков преднамеренного банкротства общества. В прошлом году имущественный комплекс предприятия купило татарстанское АО «Ремдизель» за 1,2 млрд руб.

Подробнее

2. Бывшему предправления предъявили убытки банка

Как стало известно «Ъ», Мосгорсуд признал законным и обоснованным арест бывшего председателя правления разорившегося АКБ «Банк на Красных Воротах» (БНКВ) Андрея Синицына. Он является первым и пока единственным фигурантом уголовного дела об особо крупной растрате денежных средств кредитного учреждения накануне отзыва у него лицензии в 2016 году. На данный момент следствие инкриминирует господину Синицыну хищение порядка 200 млн руб. Между тем Агентство по страхованию вкладов (АСВ) считает, что экс-финансист нанес ущерб банку в размере 2,1 млрд руб., который и пытается взыскать с него через арбитраж.

Подробнее

3. Экс-руководителя русского «Радио Свобода» хотят привлечь к субсидиарной ответственности

Как уточняется в определении на сайте суда, Ага-Кулиева в рамках дела о банкротстве ООО «РСЕ/РС», в частности, просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего гендиректора и руководителя Русской службы медиакорпорации Андрея Шарого и Радио Свободная Европа/Радио Свобода, Инк. (Radio Free Europe/Radio Liberty, RFE/RL, Inc., США).

Конкурсный управляющий просит суд приостановить производство по определению размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Требования основаны на том, что «действия ответчиков привели к невозможности погашения задолженности перед кредиторами, чем причинен существенный вред имущественным правам кредиторов», говорится в документе.

Однако «в просительной части заявитель... не определяет порядок привлечения к ответственности, не указывает основания для привлечения каждого из ответчиков к субсидиарной ответственности».

Подробнее

4. Апелляция обязала банк Солидарность вернуть 103 млн московскому застройщику-банкроту

Девятый арбитражный апелляционный суд изменил определение Арбитражного суда Москвы и признал недействительной сделку по списанию со счета АО «Мосстроймеханизация-5» 103,4 млн рублей в пользу самарского банка Солидарность. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу МСМ-5 указанной суммы. При этом права требования Солидарности к «Мосстроймеханизации-5» в размере 103,4 млн рублей восстановлены. Интересно, что в сентябре 2023 года АС Москвы признал незаконным списание со счета МСМ-5 в пользу Солидарности на сумму 153,4 млн рублей, однако апелляция уменьшила незаконно списанную сумму.

Подробнее

5. ВС разрешил приостанавливать ликвидацию юрлица после завершения банкротства

Конаковский горсуд Тверской области в рамках рассмотрения иска Сергея Денисьева о признании ничтожным соглашения между компаниями «Крамакс» и «Профсервис» о расторжении договора аренды крана принял обеспечительные меры, запретив ИФНС № 23 вносить в ЕГРЮЛ запись о регистрации прекращения деятельности (ликвидации) «Профсервиса», в отношении которого арбитражный суд завершил процедуру банкротства. Тем не менее, несмотря на последующее удовлетворение иска Денисьева и наличие обеспечительных мер, налоговая инспекция, солавшись на завершение банкротства «Профсервиса», исключила эту компанию из ЕГРЮЛ. В дальнейшем ФНС поддержала позицию ИФНС № 23. Сергей Денисьев потребовал в арбитражном суде признать недействительными решения налоговиков о ликвидации «Профсервиса». Суд первой инстанции признал требования Денисьева обоснованными, но апелляция, с которой согласился суд округа, отменила решение суда первой инстанции и отклонила требование заявителя. Сергей Денисьев пожаловался в Верховный суд, который отменил акты судов апелляционной и кассационной инстанций, и оставил в силе решение суда первой инстанции (дело А41-72913/2022).

Подробнее

6. АСГМ взыскал с экс-бенефициара банка «Максимум» 1,9 млрд руб.

Арбитражный суд города Москвы 25 января признал обоснованными требования банка «Максимум» к его бывшему бенефициару Михаилу Янчуку на сумму 1,9 млрд руб. (дело № А40-67735/2021). Об этом проинформировало Агентство по страхованию вкладов, которое представляет интересы кредитной компании. АСВ указывает, что взысканную сумму включили в реестр требований кредиторов должника банка.

В декабре 2021 года суд признал Янчука банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества. В 2019 году Арбитражный суд Ростовской области привлек к субсидиарной ответственности экс-бенефициаров Магомеда Мухиева и Михаила Янчука по долгам «Максимума», банка «Лада-Кредит», «Гринфилдбанка», «Анталбанка» и других. Потенциальный размер ответственности только по долгам «Максимума» составляет 8,94 млрд руб. (дело № А53-32249/2015). Общий размер субсидиарной ответственности достигает 26,3 млрд руб.

Подробнее