Обзор новостей в области банкротства за 13 марта

1. Можно ли наказать супругу банкрота за продажу общего имущества

Верховный суд РФ (ВС) решит, несет ли бывшая супруга банкротящегося гражданина ответственность за отчуждение их совместно нажитого имущества с целью защитить его от кредиторов. Такой вопрос встал в практике впервые. Обычно суды отменяют сделку, а контрагента обязывают вернуть в конкурсную массу полученное имущество или его стоимость. Однако примеров наказания супруги должника и солидарного привлечения ее к ответственности юристы не знают.

Подробнее

2. ВС счел пропущенным срок давности при оспаривании АУ совершенной 20 лет назад сделки

В 2001 году несколько граждан продали Рузанне Балаян квартиру в Москве. В рамках банкротства Гагика Балаяна (брата мужа Рузанны Балаян) финансовый управляющий последнего заявил, что фактически квартиру купил должник, а Рузанна Балаян — номинальный владелец жилья. Рассматривая спор по второму кругу, суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил требования ФУ, обязав Рузанну Балаян передать квартиру в конкурсную массу Гагика Балаяна. Жалоба Рузанны Балаян в Верховный суд первоначально была отклонена. Но заместитель председателя ВС Ирина Подносова все же прислушалась к доводам заявителя и передала жалобу в Экономколлегию. В итоге ВС отменил акты нижестоящих судов и отклонил заявление финуправляющего.

Подробнее

3. Имущество Антипинского НПЗ выставлено на продажу за несколько миллиардов

Имущество Антипинского нефтеперерабатывающего завода (НПЗ) было выставлено на торги из-за долгов. По информации с портала «Федресурс», для участия в торгах требуется внести задаток 10%. Общая стоимость выставленного имущества оценивается в 3,2 млрд руб.

Первый лот включает в себя более 36 тыс. позиций, в том числе компьютеры, медтехнику, мебель, а также оборудование для нефтедобычи.

Подробнее

4. ВС разобрался в предмете залогов кредиторов банкрота

Компания «Модус-ВН» передала в залог Сбербанку находящиеся в обороте автотранспортные средства. При этом в дальнейшем «Модус-ВН» также заключил два договора залога автомобилей с банком «Возрождение». По первому договору в залог «Возрождению» были переданы четыре автомобиля (в договоре были указаны индивидуализирующие признаки транспортных средств), а по второму — еще четырнадцать автомобилей как находящихся в обороте. В рамках банкротства «Модус-ВН» автомобили должника были проданы. При этом возник спор, кому из залоговых кредиторов должны быть переданы вырученные от продажи автомобилей деньги. Конкурсный управляющий «Модус-ВН» попросил суд разрешить разногласия в отношении старшинства залога и порядка распределения денег. В итоге спор дошел до Верховного суда, который отменил акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части передачи «БМ-Банку» (правопреемнику «Возрождения») денег от реализации 4-х спорных автомобилей, признав старшинство залога по всем товарам в обороте (автомобилям) за обществом «СБК Геофизика» (правопреемником Сбера).

Подробнее

5. Руководитель управляющей компании должника не отвечает за хранение документов банкрота

Конкурсный управляющий ООО «Матюшкинский участок» Мамонтов В.Н. обратился в суд с заявлением об истребовании доказательств у Федюнина Д.В. Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Апелляция определение отменила в части.

Суд округа указал, что нижестоящими судами не учтено, что с заявлением об истребовании документации должника конкурсный управляющий ООО «Матюшкинский участок» обратился 20.03.2023, то есть по истечении двух лет с момента оставления Федюнина Д.В. должности генерального директора ООО «Вектор». При этом конкурсный управляющий не обосновал мотивы, по которым истребуемая документация должника должна находится у Федюнина Д.В. после его увольнения с должности генерального директора ООО «Вектор».

Подробнее

6. ВС обязал заново рассмотреть спор о взыскании убытков с бенефициаров банкрота

Компания «Севертранс» совершила в пользу своего участника Сергея Лифенко 105 расчетных операций на общую сумму 65,7 млн рублей с указанием в графе назначения платежей соответствующих договоров займа. В рамках банкротства «Севертранса» кредитор должника ООО «Партнер» потребовал взыскать с Лифенко и экс-директора «Севертранс» Елены Петровой убытки в размере 65,9 млн рублей, причиненные в результате перечисления Лифенко заемных денежных средств на сумму 65,7 млн рублей и совершения им административных правонарушений, оплаченных «Севертрансем» в размере 228,5 тыс. рублей. Суд первой инстанции отклонил заявление «Партнера». Но апелляционный суд, с которым согласилась кассация, частично отменил определение суда первой инстанции и взыскал с Лифенко и Петровой 65,7 млн рублей убытков. Сергей Лифенко пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов в обжалуемой части и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее