Верховный Суд восстановил право города на детский комплекс

Верховный Суд РФ отменил акты нижестоящих инстанций по делу об истребовании детского оздоровительного комплекса

Верховный Суд РФ рассмотрел кассационное представление по делу № 56-КГПР25-20-К9 об истребовании имущества детского оздоровительного комплекса «Лесная поляна» во Владивостоке. Прокурор Приморского края обратился в суд с иском к ОАО «Строитель» об изъятии двух земельных участков и восьми объектов недвижимости и о признании права муниципальной собственности Владивостокского городского округа на это имущество.

Советский районный суд Владивостока удовлетворил исковые требования. Приморский краевой суд отменил это решение и отказал в иске, сославшись на пропуск срока исковой давности. Девятый кассационный суд общей юрисдикции поддержал данную позицию. Верховный Суд РФ отменил определения апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что имущество было приватизировано с нарушением законодательства. В частности, был нарушен запрет на приватизацию детских оздоровительных учреждений, установленный Законом РФ от 3 июля 1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и Указом Президента РФ от 10 января 1993 г. № 8. Также было установлено, что земельные участки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Апелляционная и кассационная инстанции согласились с выводами о незаконности приватизации, но сочли иск предъявленным с пропуском срока давности. Они исходили из того, что срок следует исчислять с момента, когда имущество выбыло из владения публичного собственника.

Верховный Суд РФ указал, что такой вывод является ошибочным. Коллегия сослалась на разъяснения Пленума ВС РФ и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 28 января 2025 г. № 3-П. Согласно этой позиции, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований исчисляется не с момента нарушения права, а с момента, когда уполномоченные органы выявили это нарушение или должны были о нем узнать. В данном случае акты нижестоящих судов не содержали выводов о том, что публично-правовому образованию было известно о нарушении ранее, чем оно было выявлено прокурором.

Данное определение Верховного Суда подтверждает сложившуюся судебную практику по спорам, связанным с оспариванием приватизации. В таких делах срок исковой давности начинает течь с момента выявления нарушения публичных интересов уполномоченными органами, а не с момента совершения самой сделки. Это может иметь значение для собственников, чье имущество было приобретено в результате приватизации, если впоследствии будут выявлены нарушения законодательства, действовавшего на момент сделки.