Верховный суд ограничил неосновательное обогащение за пользование чужой землей арендной платой

ВС вынес решение по спору о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка

Верховный суд рассмотрел дело по иску ООО «Грин Моторс» к ООО «Промстроймонтаж» о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка. Экономколлегия ВС поддержала выводы апелляционной инстанции, которая снизила сумму взыскания до 10,5 тыс. руб.

ООО «Грин Моторс» в декабре 2023 года арендовало у Наталии Мартыненко участок в Краснодарском крае площадью 2,19 га без права сдачи в субаренду. Первоначально арендная плата составляла 29 тыс. руб. в месяц, с января 2024 года - 97,75 тыс. руб. При приемке участка арендатор возражений не заявлял. Позже на части участка была обнаружена некапитальная постройка (столовая), принадлежащая ООО «Промстроймонтаж».

«Грин Моторс» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Промстроймонтаж» о взыскании 1,1 млн руб., которые ответчик, по мнению истца, неосновательно сберег за 11 месяцев пользования чужой землей. Сумма была рассчитана на основании заключения специалиста, оценившего площадь земли под постройкой в 800 кв. м, а рыночную стоимость пользования - в 100 тыс. руб. в месяц. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.

Апелляционный суд снизил сумму взыскания до 10,5 тыс. руб., рассчитав ее исходя из арендной платы, которую платил сам арендатор, пропорционально площади постройки согласно техпаспорту (252 кв. м). Суд также указал, что договор аренды запрещал субаренду без согласия собственника, поэтому истец не мог получать доход от участка по рыночной стоимости. Окружная кассационная инстанция отменила это постановление и поддержала подход первой инстанции, взыскав 1,1 млн руб. После жалобы ООО «Промстроймонтаж» дело было передано в экономколлегию ВС, которая вынесла решение в пользу ответчика.ВС указал, что неосновательное обогащение у ответчика возникло из-за того, что всю арендную плату за участок вносил истец, поэтому размер компенсации должен определяться исходя из суммы арендной платы, а не рыночных ставок, пропорционально занятой площади. Договор не разрешал передавать участок в пользование третьим лицам без согласия собственника, что не позволяло истцу извлекать доход на рыночных условиях. Суд также отметил, что альтернативным способом защиты могло быть предъявление требований к собственнику участка Наталии Мартыненко, и что истец не предпринимал попыток освободить участок от постройки.